Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 17АП-161/09

г. Пермь

"03" февраля 2009 г.

N дела А60-24371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, О.Ф.Соларевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Даниловцев В.В. - директор, паспорт; Пискова О.С. по доверенности от 05.11.2008г., паспорт

От ответчика: Ворожева С.А. по доверенности от 10.01.2009г., паспорт; Блинова М.А. по доверенности от 28.05.2008г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" ("ЭКМО-ЖКХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008г. по делу N А60-24371/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Липиной И.В.

по иску МУП Артемовского городского округа "Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство"

к ООО "ЭКМО -ЖКХ"

о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию

Установил: Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа "Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" о взыскании 1 065 983 руб.68 коп. долга за тепловую энергию, полученную в период с января по май 2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008г. исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 065 983 руб.68 коп. основного долга, 16 829 руб.92 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить или изменить, и принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что его задолженность перед истцом за спорный период составляет 366 397,92 руб., необоснованно предъявлено к оплате 699 585,76 руб.

По мнению ответчика, истец незаконно применил для расчета потребления тепловой энергии приборный метод учета, ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных акта о допуске в эксплуатацию узла учета, актов снятия показаний приборов учета и представленный в дело контррасчет, составленный ответчиком с применением расчетного метода определения количества тепловой энергии.

Ответчик также полагает, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности применения истцом тарифов на химически очищенную воду, по которым им выставлена к оплате сумма задолженности.

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что правомерно применил приборный метод учета, пояснил, что расчет энергопотребления по спорным объектам произведен на основании показаний поверенного прибора учета, который включен в автоматизированную информационную систему документов государственного реестра средств измерения под N 17687-98. Кроме того, истец указывает на то, что применение расчетного метода по данным объектам невозможно ввиду отсутствия технической документации, которая не передана ответчиком истцу.

По пояснению истца, стоимость химически очищенной воды за 1 куб.м в размере 16 руб.33 коп. рассчитана с учетом Информационного письма Федеральной службы России по тарифам от 31.08.2007г. N СН-5083/12 и решением Думы Артемовского городского округа от 25.10.2007г. N 218, состоит, соответственно, из утвержденного тарифа на холодную воду (14 руб.10 коп.) и расходов на ее химическую очистку (2руб.23 коп.), подтвержденных калькуляцией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008г. по делу N А60-3177/2008-С3 преюдициально (ст.69 АПК РФ) установлено, что между истцом и ответчиком 01.04.2005г. заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом, предметом которого является выполнение ответчиком функций по управлению жилищным фондом.

Согласно п.1.2 указанного договора муниципальный жилищный фонд, переданный в управление ООО "ЭКМО-ЖКХ", располагается на территории г.Артемовский и поселка Буланаш.

В соответствии с п.1.1 данного договора управление муниципальным жилищным фондом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этой фонде, т.е. ответчик является управляющей компанией жилого фонда, расположенного на территории г.Артемовский.

Согласно расчету истца за период с января 2008 г. по май 2008 г. истцом отпущена ответчику тепловая энергия на горячее водоснабжение с химически очищенной водой в количестве 2461,05 Гкал и 6079,20 куб.м. общей стоимостью 2 575 065 руб.03 коп., которая оплачена ответчиком частично на сумму 1 509 081 руб.35 коп.

Поскольку ответчик имеет задолженность по оплате в сумме 1 065 983 руб.68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу положений ст.309,310,539,544 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу п.3 ст.438 ГК РФ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии в соответствии со ст.544 ГК РФ, возражения ответчика по расчету теплопотребления отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку по двум из спорных объектов, жилым домам по ул. Сосновой, д.1 и по ул.Сосновой, д.3, отсутствуют приборы учета, количество фактически потребленной тепловой энергии правомерно произведено истцом в соответствии с разделом 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995г. и зарегистрированных Минюстом РФ 25.09.1995г. за N 954 и Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000г., в этой части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Из пояснений ответчика и содержания апелляционной жалобы следует, что возражения ответчика заявлены в отношении применения приборного учета теплопотребления по объектам, указанным в контрасчете (л.д.130) и обосновываются отсутствием надлежащим образом оформленных актов допуска узла учета в эксплуатацию и актов потребления тепловой энергии, подписанных ответчиком.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

При отсутствии приборов учета полученной тепловой энергии у ответчика на спорных объектах, а также технической документации, необходимой для расчета и определения количества теплопотребления с применением Методики МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000г., истец правомерно применил для расчета теплопотребления по спорным объектам (контррасчет - л.д.130) приборный метод учета по показаниям поверенных приборов учета узла учета тепловой энергии, установленного на котельной, расположенной по ул.Прилепского,10 (разделы 5-9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, ст.544 ГК РФ).

Допуск приборов данного узла учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства подтверждается актом допуска к эксплуатации узла учета от 07.09.2007г. (л.д.39) сроком с 15.09.2007г. по 15.09.2008г., свидетельствами о поверке от 03.08.2007г. сроком действия 4 года (л.д.49,41).

Контррасчет ответчика на сумму 366 397,92 руб.(л.д.130) документально не подтвержден, доказательств того, что тепловая энергия в спорный период потреблена в количестве меньшем, нежели зафиксировано в комиссионных актах, составленных на основании показаний приборов учета на котельной МУП "Артемовское ЖКХ" (л.д.71-75), ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, доводы истца об отсутствии технической документации (технических паспортов) по спорным объектам, необходимых для расчета тепловой энергии с применением названной выше Методики, ответчиком не опровергнуты.

Несостоятельны возражения ответчика относительно необоснованного применения истцом тарифов на химически очищенную воду.

Из материалов дела следует, что стоимость химически очищенной воды за 1 куб.м. в размере 16 руб.33 коп.(расчет-л.д.27) рассчитана истцом с учетом Информационного письма Федеральной службы России по тарифам от 31.08.2007г. N СН-5083/12 (л.д.84) и решением Думы Артемовского городского округа от 25.10.2007г. N 218 (л.д.86) и состоит из утвержденного тарифа - 14,10 руб. и стоимости расходов на химическую очистку - 2,23 руб., подтвержденных калькуляцией (л.д.87-89).

Задолженность ответчика в пользу истца в сумме 1 065 983 руб.68 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2008г. подтверждена поименованными в акте первичными документами: счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д.44-59,94-113) при их оценке в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими количество и стоимость потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды, согласно ст.71 АПК РФ (л.д.12-43,71-75).

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме в силу положений ст.8,307,309,544,548 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года по делу N А60-24371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц О.Ф.Соларева