Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 17АП-792/08

г. Пермь

02 апреля 2008 г.

Дело N А60-32217/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Сербиенко О. В. - Сербиенко О.В. (паспорт серии 65 07 N 136451),

в отсутствие заинтересованного лица - Ленинский районный отдел Службы судебных приставов г. Екатеринбурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Сербиенко О. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2007 года

по делу N А60-32217/2007,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сербиенко О. В.

к Ленинскому районному отделу Службы судебных приставов г. Екатеринбурга

должник - Администрация г. Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в принятии исполнительного листа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сербиенко О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Ленинского районного отдела Службы судебных приставов г. Екатеринбурга в принятии исполнительного листа N 211676 от 23.11.2007г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-5672/2007-С8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом предпринимателем в апелляционной жалобе не приводится оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель настаивал на отмене решения суда первой инстанции и пояснил, что 26.11.2007г. обратился в Ленинский отдел службы судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного листа. Данное заявление не было принято, сославшись на распоряжение N 214 и рекомендации обратиться с заявлением в Межрайонный отдел по исполнению налоговых взысканий.

Заинтересованное лицо, должник извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей заинтересованного лица, должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, арбитражный апелляционной суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007г. по делу N А60-5672/2007-С8 суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга утвердить проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 "Л" с учетом площади, занятой объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования.

На основании указанного решения 23.11.2007г. был выдан исполнительный лист N 211676.

26.11.2007г. предприниматель обратился в Ленинский отдел N 4 г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области с заявлением о принятии к производству данного исполнительного листа.

В этот же день в принятии заявления и приложенного к нему исполнительного листа было отказано, ссылаясь на Распоряжение Главного судебного пристава N 214 от 12.09.2007г. (л.д. 14).

Посчитав, что отказ в принятии исполнительного документа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов предпринимателя, поскольку судебный пристав на основании действующего законодательства и Распоряжения Главного судебного пристава отказал в принятии исполнительного документа.

Выводы суда являются правильными.

На основании п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в соответствии с которыми, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство соответствующей службой судебных приставов, образует подразделения судебных приставов, координирует и контролирует их деятельность.

В соответствии с данными полномочиями руководителем Главного управления ФССП по Свердловской области вынесено Распоряжение N 214 от 12.09.2005г. "О передаче материалов исполнительных производств".

Согласно Приложению к Распоряжению, все поступающие документы в отношении должника - Администрации г. Екатеринбурга, для принятия процессуальных решений направляются в Екатеринбургский межрайонный отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления ФССП по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что должником по предъявленному исполнительному листу N 211676 является Администрация г. Екатеринбурга, следовательно, Ленинским отделом N 4 г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области, руководствуясь вышеуказанными Законами и распоряжением Главного судебного пристава Свердловской области, отказано в принятии исполнительного листа к производству.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа в принятии исполнительного документа к производству незаконным.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что исполнительный лист N 211676 находится в Екатеринбургском межрайонном отделе по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления ФССП по Свердловской области. Как следует из объяснений предпринимателя, указанный исполнительный лист был принят к производству данным органом 26.11.2007 года.

При этом доказательств возвращения исполнительного документа в суд не представлено.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов предпринимателя не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку на основании п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, уплаченная предпринимателем госпошлина в размере 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сербиенко О.В. из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанциям от 17.01.2008г. и от 26.02.2008 г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 200 (двести) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова Н.М. Савельева