Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 01АП-515/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 01АП-515/2011

г. Владимир

Дело N А38-2136/2010

"16" марта 2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рынок" г. Козьмодемьянска на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2010 по делу N А38-2136/2010, принятое судьей Черных В.А., по иску индивидуального предпринимателя Веденеева Сергея Викторовича к муниципальному унитарному предприятию "Рынок" г. Козьмодемьянска, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Алекс-К", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - МУП "Рынок" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 20501), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - ИП Веденеева Сергея Викторовича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 20499), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица - ООО "Алекс-К" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 20500),

установил, что индивидуальный предприниматель Веденеев Сергей Викторович (далее - ИП Веденеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Рынок" г. Козьмодемьянска (далее - МУП "Рынок") 47 435 руб. 11 коп. убытков, 3250 руб. судебных издержек.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 401-402 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2010.

Решением от 14.12.2010 взысканы с МУП "Рынок" в пользу ИП Веденеева С.В. убытки в сумме 47 435 руб. 11 коп., государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Рынок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права - неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, МУП "Рынок" указывает, что истец перед уходом 16.04.2010 торговое место, расположенное на нем оборудование, товарно-материальные ценности, находившиеся в холодильниках, под охрану не передавал, отметок о сдаче и принятии под охрану товара не имеется. Следовательно, ни МУП "Рынок", ни ООО "Алекс-К" не знали о наличии товара в холодильниках истца.

Ссылаясь на статью 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие поясняет, что письменных договоров хранения между сторонами не составлялось, в силу чего между ИП Веденеевым С.В. и МУП "Рынок" договорных обязательств о хранении товара предпринимателя не имелось. В тексте договора аренды нет указания, что МУП "Рынок" обязано охранять имущество ИП Веденеева С.В. Федеральный закон от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и устав предприятия охранные услуги товара предпринимателей не предусматривают.

ИП Веденеев С.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность. Пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора в части охраны он понес убытки. Просил разрешить жалобу в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2010 года между ИП Веденеевым С.В. и МУП "Рынок" заключен договор N 4 предоставления торгового места на рынке, в соответствии с которым ответчик как управляющая рынком компания предоставляет, а истец - использует торговое место N 13А площадью 6 квадратных метров, расположенное в помещении рынка по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. 8 марта, д. 23, в целях торговли продовольственными товарами.

В пункте 2.1 договора согласован срок договора - с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 2.2 договора плата за предоставление торговых мест установлена прейскурантом, утвержденным директором МУП "Рынок" 25.01.2010, и включает в себя плату за один день предоставления торгового места, умноженный на количество выходов в месяц.

На основании пункта 2.3 договора лицо, заключившее с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места, оплачивает арендную плату в день торговли наличными в кассу предприятия.

Торговое место передано ответчиком истцу по акту приема-передачи.

25.12.2009 между МУП "Рынок" и ООО "Алекс-К" заключен договор N 2/10 об оказании услуг по охране производственных объектов, в соответствии с которым третье лицо (ООО "Алекс-К") как исполнитель приняло на себя обязательство осуществлять охрану имущества, производственных и иных помещений, расположенных на территории, принадлежащей МУП "Рынок", по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. 8 марта, д. 23. Охрана осуществляется ежедневно с 17-00 до 08-00.

Из материалов дела следует, в ночь с 16 на 17 апреля 2010 года в помещение рынка через разбитое окно проникли неустановленные лица и похитили имущество ИП Веденеева С.В., хранящееся в закрытой холодильной камере, принадлежащей истцу.

По факту кражи возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с невозможностью установления правонарушителей.

Невозмещение ущерба ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая настоящий спор, признал договор от 01.01.2010 N 4 заключенным, соответствующим по форме и содержанию нормам Закона о розничных рынках.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно подпункту "и" пункта 3.1 договора от 01.01.2010 обязанностью ответчика как управляющей рынком компании является организация охраны рынка. Более того, как следует из калькуляции себестоимости по передаче в пользование торговых мест, в размер платы за предоставление торгового места входит плата за организацию охраны рынка. Истолковав в совокупности условия договора и приложенной к нему калькуляции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что из договора следует обязанность управляющей рынком компании по организации как охраны помещения рынка, так и сохранности имущества лиц, осуществляющих торговлю на рынке. Истец своевременно и в полном размере вносил плату за пользование торговым местом, что не оспаривается ответчиком. Тем самым истец, внося плату за торговое место, оплачивал и стоимость охранных услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона о розничных рынках содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией. Для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Управляющей рынком компанией организуются охрана рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках). Аналогичные требования изложены в пункте 9 "Требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 255.

Таким образом, в названных нормах установлены прямые предписания для управляющей рынком компании, которая обязана обеспечить условия для приемки, хранения и продажи товаров, а также принять меры для организации охраны не только своего имущества, но и имущества лиц, осуществляющих торговлю на рынке в соответствии с заключенными договорами.

Однако МУП "Рынок" не приняло надлежащие меры для обеспечения охраны рынка и сохранности имущества лиц, осуществляющих торговлю в помещении розничного рынка, тем самым им были нарушены условия договора от 01.01.2010 N 4. В результате в присутствии работника охранной организации - ООО "Алекс-К" - в ночь с 16 на 17 апреля 2010 года в помещении рынка было разбито окно, сняты замки с холодильной камеры, принадлежащей истцу, и похищены товары на сумму 47 435 руб. 11 коп. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2010, составленным следователем СО при ОВД по г. Козьмодемьянску.

Факт хищения имущества истца из охраняемого объекта в ночь с 16 на 17 апреля 2010 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер убытков в виде утраты имущества подтвержден актом инвентаризации от 16.04.2010 и накладными от той же даты. Согласно акту инвентаризации на дату 16 апреля 2010 года в холодильной камере истца оставались остатки товара на общую сумму 29 712 руб. 85 коп. Акт инвентаризации составлен с участием продавца Сенюшкиной С.Г., работающей у индивидуального предпринимателя по трудовому договору. В тот же день истцу был поставлен товар его поставщиками на общую сумму 19 065 руб. 96 коп., в том числе от ООО "Семья" по трем накладным на суммы 3359 руб. 41 коп., 4081 руб. 44 коп., 1538 руб. 84 коп., от КФХ Пушкина В.И на сумму 6232 руб. 36 коп., от ИП Васильева А.М. на сумму 3853 руб. 91 коп. Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2010 установлено, что после совершения кражи в холодильной камере оставался товар на общую сумму 1343 руб. 70 коп. Таким образом, убытки в виде утраты имущества составили сумму 47 435 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт нарушения ответчиком условий договора от 01.01.2010 N 4, наличие и размер убытков в виде реального ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Данный вывод лег в основу признания исковых требований подлежащими удовлетворению.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2010 по делу N А38-2136/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рынок" г. Козьмодемьянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова