Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3906/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А60-3257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - Большедворов Л.А., генеральный директор, паспорт, протокол общего собрания от 12.02.2009г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Кушвинское коммунальное хозяйство" - Сидоров О.А., паспорт, доверенность от 26.05.2009г.;

от третьего лица, Муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кушвинское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2009 года

по делу N А60-3257/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинское коммунальное хозяйство"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинское коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме 8 145 044 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 730 руб. 02 коп. (л.д. 8-11).

До принятия решения истец уточнил требования, просил взыскать 945 044 руб. 77 коп. основного долга, 126 761 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 945 044 руб. 77 коп. по учетной ставке 13 % годовых начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты основного долга (л.д.68).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 89-92).

В судебном заседании 24.03.2009г. истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 127 340 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 94). Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 71).

Изменение исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов рассмотрены и приняты судом (л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 127 340 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату представителя, а также 4 046 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 150-154).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что истцом не доказаны фактически поставленные объемы химически очищенной воды. Суд в решении не дал оценки отзывам ответчика на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008г. между истцом (Теплоснабжающая организация), МУП "Коммунэнерго" (Транспортирующая организация) и ответчиком (Абонент) подписан договор теплоснабжения N 04-01-Р/08 ( далее Договор, л.д. 15-23).

В соответствии с условиями Договора теплоснабжающая организация обязуется поставить, транспортирующая организация оказывает услуги по передаче тепловой энергии на отопление и ГВС, а абонент принять и оплатить тепловую энергию, ГВС и специально подготовленный теплоноситель (производственная вода), а также услуги по транспортировке в согласованных объемах в 2008 г.

Истцом в период сентября - декабрь 2008 г. оказаны ответчику услуги по теплоснабжению на сумму 25 458 872 руб. 68 коп., что подтверждается материалами дела.

До подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 8 145 044 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. На момент рассмотрения настоящего иска ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.12.2008 г. по 06.02.2009 г. в сумме 127 340 руб. 13 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что в применяемых для начислений нормативах уже учтены расходы на специально подготовленный носитель. В обоснование возражений ответчик ссылается на заключение ЗАО"Росаудит" от 2006 г., приложенное к а/жалобе. Однако данный документ не может быть принят как доказательство по делу, поскольку в суд 1 инстанции не представлялся.(ст.268АПК РФ) Кроме того, обязанность абонента оплачивать специально подготовленный теплоноситель предусмотрена нормативными актами. П.3 Постановления РЭК Свердловской области N 109-ПК от 24.09.2008г. на тарифы на тепловую энергию, утвержденные для ООО "Теплосервис" распространены Разъяснения по применению тарифов на тепловую энергию, утвержденные Постановлением РЭК СО от 26.10.2007г. Из п.4 указанных Разъяснений усматривается, что стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды)оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке. Стоимость специально подготовленного теплоносителя установлена Решением Кушвинской городской Думы от 25.09.2008г. N 139. Кроме того, обязанность оплачивать истцу специально подготовленный теплоноситель установлена договором. В нем предусмотрена обязанность оплачивать отдельно от тепловой энергии и услуг по ее передаче, специально подготовленный теплоноситель по тарифам, установленным уполномоченным органом. Помимо этого, ответчик, взимая плату с населения за горячее водоснабжение, взимал и плату за специально подготовленный теплоноситель. Не принимается довод жалобы о том, что истец не доказал объем потребленной энергии. Указанные обстоятельства, объем потребленной энергии подтверждаются расчетами истца. Ответчик потребление энергии не оспаривает, производил ее оплату, на момент рассмотрения дела в суде полностью оплатил задолженность. Поскольку просрочка оплаты долга доказана материалами дела, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2009 года по делу N А60-3257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц В. Ю. Назарова