Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4265/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А60-1041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года

по делу N А60-1041/2009,

принятое судьей Л.А. Бирюковой,

по иску ООО "Леотек-Грузохват"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леотек-Грузохват" (далее - ООО "Леотек-Грузохват", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ", ответчик) о взыскании 326 720 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленной продукции (л.д.6-7).

Решением суда первой инстанции от 06 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (резолютивная часть от 30.03.2009 года, судья Л.А. Бирюкова). С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 326 720 руб. 26 коп., а также 8034 руб. 40коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 54-56).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что поскольку при подписании договора от 11.01.2005 года сторонами не согласовано существенное условие договора поставки, а именно его предмет, то договор не мог быть признан судом заключенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.

По доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 3-1-048/А (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется передать производимые или закупаемые им стропы ответчику для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа - спецификации, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

Согласно материалам дела в период с 06.06.2008 года по 17.09.2008 года истец поставил ответчику товар на сумму 326 720 руб. 26 коп. (товарные накладные N N 1673 от 06.06.08г., 1784 от 18.06.08г., 2820 от 17.09.08г. ( л.д. 13-18).

Ответчик оплату за полученную продукцию не произвел.

По состоянию на 30.09.2008 года между сторонами был составлен акт сверки, в котором зафиксирована задолженность ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" перед ООО "Леотек-Грузохвват" в сумме 384 720руб. 26коп. (л.д. 22).

14.08.08г., 04.09.08г., 06.10.08 года истец обращался в адрес ответчика с претензиями об оплате товара в полном объеме (л.д.19-21).

Поскольку ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в сумме 326 720руб. 26коп. не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте договора N 3-1-048/А от 11.01.2005 года присутствует лишь наименование товара (стропы), и указано, что ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа - спецификации, подписанного сторонами. Однако, спецификация в деле отсутствует. Следовательно, договор N 3-1-048/А от 11.01.2005 года нельзя признать заключенным.

Таким образом, в данной части вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Между тем, поскольку представленные в материалы дела накладные содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости товара и их получении покупателем, что в силу положений статей 8, 153 ГК РФ свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, то в результате совершения этих сделок у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.13-18) товар со стороны ОАО "КУМЗ" получен. Кроме того, в накладных имеется ссылка на договор от 11.01.2005 года, который сторонами подписан, и на момент получения товара ответчиком не представлено каких-либо возражений по количеству и качеству товара, а также его стоимости, т.е. имеет место одобрение им юридически значимых действий лица, принявшего товар в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Исходя из изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком полученной продукции на сумму 326 720 руб. 26 коп., следовательно, суд первой инстанции правомерно в силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ взыскал с него данную задолженность в пользу истца.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о заключении договора поставки не привел к неправильному решению, обжалуемый судебный акт отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Определением от 22.05.2009 года судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить к судебному заседанию документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку вышеизложенные требования ответчиком не исполнены, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. на основании положений ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года по делу N А60-1041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О. Ф. Соларёва Л. В. Рубцова