Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-4703/09

г. Пермь

28 июля 2009 г.

Дело N А60-9523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ФГУП "Свердловскавтодор": Ворсина О.В., паспорт, доверенность от 23.12.2008,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Поповой Е.Н.: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Поповой Е.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2009 года

по делу N А60-9523/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ФГУП "Свердловскавтодор"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Поповой Е.Н.,

третье лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФГУП "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области Поповой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 02.04.2009 об изменении размера и взыскании исполнительского сбора в размере 87 949,67 руб. по исполнительному производству N 65/62/4529/13/2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" допускает направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику посредством факсимильной связи. Вследствие чего неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения факсимильной копии постановления является основанием взыскания с должника исполнительского сбора.

Заявителем представлен отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

До судебного заседания от и.о. начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. в отпуске. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 06.02.2009 N 4 судебным приставом-исполнителем 17.02.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/62/4529/13/2008 о взыскании с ФГУП "Свердловскавтодор" в пользу государства 13 523 553,73 руб. Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней с момента получения постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 25.02.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.02.2009 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо взыскателя, из которого следует, что должником частично погашена сумма долга, задолженность составляет 1 256 423,89 руб.

02.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении размера исполнительского сбора, в соответствии с которым с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 87 949,67 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными ФГУП "Свердловскавтодор" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику-организации по юридическому адресу, судебный пристав-исполнитель не доказал факт получения должником постановления ранее 10.03.2009, на дату вынесения постановления от 02.04.2009 требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Согласно п.п. 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 17.02.2009.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в тот же день указанное постановление было направлено должнику посредством факсимильной связи и, согласно, отчету факса, получено должником.

Имеющейся в материалах дела копией выписки из журнала входящих факсов не подтверждается получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Названное постановление также было направлено должнику почтой и согласно уведомлению о вручении получено должником 10.03.2009.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал для должника 17.03.2009.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 03.03.2009 N 06-22/03171 по состоянию на указанную дату задолженность ФГУП "Свердловскавтодор" в размере 13 523 553,73 погашена в полном объеме.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 25.02.2009, обжалуемое постановление об изменении размера и взыскании исполнительского сбора вынесено 02.04.2009.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством факсимильной связи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из буквального толкования названной нормы, данные положения касаются, в том числе, извещения об исполнительных действиях, к числу которых возбуждение исполнительного производства не относится.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен п. 4 ст. 24, п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также наличие отметки на постановлении о возбуждении исполнительного производства об отправке по факсу не свидетельствует с достоверностью о получении его заявителем в полном тексте и невозможно однозначно определить об отправке указанного постановления должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова Г. Н. Гулякова