Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 17АП-6716/09

г. Пермь

18 августа 2009 г.

Дело N А60-7965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Полиграфика", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мир Картриджей", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Полиграфика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года

по делу N А60-7965/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграфика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Картриджей"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфика" (далее - ООО "Полиграфика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир картриджей" (далее - ООО "Мир Картриджей", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 68 893 руб. 89 коп., на основании части 1 статьи 161, части 1 статьи 162, статей 309, 314, части 3 статьи 434, части 1 статьи 435, части 3 статьи 438, части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, части 1 статьи 486, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 317 453 руб. 65 коп. (л.д. 34).

Заявление истца об увеличении размера исковых требований не принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание исковых требований.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 15.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 68 893 руб. 89 коп.

Указывает на неполучение письменного отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем он не смог представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Обращает внимание, что на протяжении всего срока сотрудничества с ответчиком товарные накладные подписывались Капорулиной В.И., которая представляла себя как директора ООО "Мир Картриджей".

Просит принять в качестве дополнительных доказательств счет-фактуру N 45 от 08.07.2008 года, товарную накладную от 08.07.2008 года N 45, платежное поручение N 220 от 04.07.2008 года, счет-фактуру N 54 от 21.07.2008 года, товарную накладную N 54 от 21.07.2008 года, платежное поручение от 14.07.20098 года, счет-фактуру N 51 от 21.07.2008 года, товарную накладную N 51 от 21.07.2008 года, платежное поручение N 243 от 22.07.2008 года, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что товар по предыдущим поставкам принимался директором ООО "Мир Картриджей" Капорулиной В.И., а ответчик одобрял эти действия путем оплаты.

Считает, что протокол N 1 общего собрания учредителей (участников)) ООО "Мир Картриджей" от 14.03.2006 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2009 года, протокол от 02.03.2009 года, учредительный договор о создании ООО "Мир Картриджей", не могут являться доказательствами того, что директором ООО "Мир Картриджей" в период осуществления поставок являлся Кутяшев Д.Б., а не Капорулина В.И.

Полагает, что наличие печати ООО "Мир Картриджей" на товарных накладных свидетельствует об одобрении ответчиком действий Капорулиной В.И. по получению товара. По мнению заявителя жалобы, ответчик в случае неодобрения действий Капорулиной В.И. должен был сообщить об этом истцу и вернуть товар.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с отзывом ответчика на исковое заявление.

Ссылается на то, что в подтверждение должностного статуса Кутяшева Д.Б. как единоличного исполнительного органа ответчиком были представлены надлежащие доказательства.

Не согласен с доводом истца о том, что наличие на документе круглой печати означает одобрение действий лица, подписавшего документ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: счет-фактура N 45 от 08.07.2008 года, товарная накладная N 45 от 08.07.2008 года, платежное поручение N 220 от 04.07.2008 года, счет-фактура N 54 от 21.07.2008 года, товарная накладная ;N 54 от 21.07.2008 года, платежное поручение от 14.07.2008 года, счет-фактура N 51 от 21.07.2008 года, товарная накладная N 51 от 21.07.2008 года, платежное поручение N 243 от 22.07.2008 года.

Заявленное ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, так как причины непредставления их в суд первой инстанции признаны уважительными.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании трудовых книжек Кутяшева Д.Б. и Капорулиной В.И., которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение октября 2008 года истец отгрузил по товарным накладным N 899 от 09.10.2008 года, N 902 от 13.10.2008 года компьютерную технику на общую сумму 68 893 руб. 89 коп., указав в качестве получателя ООО "Мир Картриджей" (л.д. 9-10, 12-13). В названных товарных накладных указано, что товар принят директором Капорулиной, а также проставлена круглая печать ООО "Мир Картриджей".

Истцом выставлены счета-фактуры N 635 от 09.10.2008 года на сумму 37 353 руб. 19 коп., N 638 от 13.10.2008 года на сумму 31 540 руб. 70 коп. (л.д. 8, 11).

06.02.2009 года истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо N 1 с просьбой о погашении дебиторской задолженности, в том числе, по товарным накладным N 899 от 09.10.2008 года, N 902 от 13.10.2008 года (л.д. 14-15).

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не была произведена, ООО "Полиграфика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 68 893 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания совершенных действий по поставке и приемке товара разовыми сделками; из того, что на момент совершения спорных сделок единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Мир Картриджей" являлся Кутяшев Д.Б.; отсутствия доказательств, подтверждающих право на совершение действий от имени ответчика Капорулиной В.И.; отсутствия доказательств прямого одобрения ООО "Мир Картриджей" сделок, совершенных Капорулиной В.И.; непризнания факта наличия печати ответчика на товарных накладных в качестве доказательства одобрения сделок ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, правомерно квалифицировал спорные правоотношения как разовые сделки купли - продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменный договор поставки между сторонами по поводу спорных отгрузок товара не заключался.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара, его стоимости, получения данного товара ответчиком истец представил товарные накладные N 899 от 09.10.2008 года, N 902 от 13.10.2008 года, счета-фактуры N 635 от 09.10.2008 года, N 638 от 13.10.2008 года.

Спорные товарные накладные в разделе "Груз принят" содержат указание на должностное положение (директор), подпись и фамилию лица, поставившего данную подпись (Капорулина), а также оттиск круглой печати ООО "Мир Картриджей".

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 2 названной статьи, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами (часть 3 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организации в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.03.2006 года подписан учредительный договор о создании ООО "Мир Картриджей", из которого следует, что участниками данного общества являются Кутяшев Д.Б., Кутяшева Е.В., Капоруллина В.И. (л.д. 94-96).

Пунктом 11 учредительного договора предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества сроком на три года.

Согласно протоколу общего собрания учредителей (участников) ООО "Мир Картриджей" от 14.03.2006 года N 1, обязанности директора общества возложены на Кутяшева Д.Б. (л.д. 92).

Продление срока полномочий директора Кутяшева Д.Б. на срок три года подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 02.03.2009 года (л.д. 93).

В силу пункта 12.2 Устава ООО "Мир Картриджей" директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (л.д. 81-91).

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Кутяшев Д.Б. является лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Мир Картриджей" без доверенности.

Оснований для признания данных документов недостоверными доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные документы не содержат сведений о том, что участник общества может действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать от его имени сделки, порождающие права и обязанности для общества.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства выдачи Капорулиной В.И. в установленном порядке доверенности на совершение сделок, получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Мир Картриджей".

При этом, приложенные к апелляционной жалобе распечатки с Интернет- сайта нельзя признать надлежащим доказательством наличия у Капорулиной В.И. статуса единоличного исполнительного органа ООО "Мир Картриджей", так как данное обстоятельство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтверждаться определенными доказательствами.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее ответчик одобрял действия Капорулиной В.И. по получению соответствующих товаров от истца по товарным накладным путем осуществления оплаты счетов-фактур, выставленных на основании указанных товарных накладных, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В подтверждение указанного довода истцом представлены счет-фактура N 000045 от 08.07.2008 года, товарная накладная N 45 от 08.07.2008 года, платежное поручение N 220 от 04.07.2008 года, счет-фактура N 000054 от 21.07.2008 года, товарная накладная N 54 от 21.07.2008 года, мемориальный ордер N 3376426 от 14.07.2008 года, счет-фактура N 000051 от 21.07.2008 года, товарная накладная N 51 от 21.07.2008 года, платежное поручение N 243 от 22.07.2008 года.

Однако, анализ указанных документов не позволяет придти к выводу об одобрении ответчиком действий Капорулиной В.И., поскольку назначение платежа в платежных поручениях не совпадает с номерами и датами счет-фактур.

Довод истца относительно наличия оттиска печати ООО "Мир Картриджей" на товарных накладных, подписанных Капоруллиной В.И., что по мнению истца, является одобрением сделки, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что полномочия Капорулиной В.И. явствовали из обстановки, в которой она действовала (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также отсутствуют.

Выяснение вопроса о том, у кого в настоящее время находится поставленный товар, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на непредставление ему письменного отзыва на исковое заявление, что повлекло нарушение его прав на представление доказательств.

На основании части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения истцу письменного отзыва на исковое заявление.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. У истца имелась возможность представить доказательства, опровергающие доводы отзыва на исковое заявление, в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что на основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года по делу N А60-7965/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов