Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 17АП-6372/09

г. Пермь

11 августа 2009 г.

Дело N А60-11056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная Компания" - Стахнева А.Е., паспорт, доверенность от 01.06.2009г.;

от ответчика, Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед", филиал в г.Екатеринбурге - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика - Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед", филиал в г.Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2009 года

по делу N А60-11056/2009,

принятое Полуяктовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная Компания"

к Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед", филиал в г.Екатеринбурге

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструментальная Компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед", филиал в г.Екатеринбурге (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 179 858 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 502 руб. 35 коп., а также на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов, в итоге просил взыскать проценты в размере 26 659 руб. 11 коп. за период с 08.02.2008 по 08.06.2009 по ставке рефинансирования в 11,5% годовых (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 206 517 руб. 86 коп., из них 179 858 руб. 75 коп. основной долг, 26 659 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008 по 08.06.2009, а также в возмещение судебных расходов 15 627 руб. 22 коп. (л.д. 64-68).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, суд необоснованно рассматривал поставки товара по товарным накладным как разовые сделки купли - продажи. Считает, что поставки производились в рамках заключенного договора, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, приложенным к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 66 от 05.02.2008 ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 252 450 руб. 03 коп.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежными поручениями от 13.05.2008г. N 368 на сумму 26 691 руб. 28 коп. и от 05.09.2008г. N 882 на сумму 45 900 руб. 00 коп. ответчик частично оплатил полученную продукцию (л.д. 36-37).

Таким образом, сумма задолженности за поставленную истцом ответчику продукцию составила 179 858 руб. 75 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку товарная накладная N 66 от 05.2008г. не содержит ссылки на договор, доводы ответчика о том, что поставка по накладной N 66 от 05.02.2007г. производилась в рамках заключенного договора N 8149-1084 от 02.05.2007г., не принимаются. В накладной на поставку товара указано, что поставка товара производится на основании заявки. Оплата товара со ссылкой на договор в данном случае значения не имеет. Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 4.4. договора N 8149-1084 от 02.05.2007г., следует отклонить. Кроме того, претензия об уплате задолженности ответчику направлялась истцом 02.02.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении ответчику от 09.02.2009г.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче продукции по товарной накладной N 66 от 05.2008г. следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи.

Так как ответчиком обязательство по оплате поставленной ему продукции не выполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты, сумма процентов определены судом правильно.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года по делу N А60-11056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская