Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-11051/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-11051/2010

г. Пермь

08 декабря 2010 г.

Дело N А60-27327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в лице Екатеринбургского филиала: Воскова Л.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 29.04.2010г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества "Нордеа Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года

по делу N А60-27327/2010,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в лице Екатеринбургского филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" в лице Екатеринбургского филиала (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 945 от 08.07.2010г. о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что ни один из указанных судом нормативных актов не содержит запрета на взимание банком комиссионных вознаграждений за предоставление кредита. Поскольку выдача кредита является банковской операцией, банк имеет право по соглашению с клиентом установить за это действие комиссионное вознаграждение. Кроме того полагает, что условия кредитных договоров в части увеличения процентной ставки в одностороннем порядке соответствуют нормам действующего законодательства. Банк также считает, со ссылкой на ст.ст. 26, 27, 30, 32 ГПК РФ, письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009г. N 8/общ-1936, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ оставил без внимания довод банка о процессуальных нарушения со стороны административного органа при вынесении оспариваемого постановления.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что материалами дела в действиях заявителя доказано событие вменяемого административного правонарушения. Кроме того, поясняет, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период с 01.06.2010г. по 22.06.2010г. проведена проверка соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей, в результате которой установлены нарушения заявителем законодательства о защите прав потребителей, связанные с включением в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- условие о выплате заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, что не соответствует п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- условие об одностороннем изменении банком процентной ставки за пользование кредитом, что не соответствует ст.310 ГК РФ;

- условие о том, что все споры и разногласия по кредитному договору подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, что ограничивает право потребителей на защиту, установленное специальной нормой ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и ст.ст.28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация (далее - ГПК РФ).

По результатам проверки прокурором 22.06.2010г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.55-58), которое в соответствии ч.1 ст.28.8 КоАП РФ вместе с материалами проверки направлено в управление для рассмотрения.

Рассмотрев материалы административного дела управление вынесло постановление N 945 от 08.07.2010г. о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.14-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Так из положений п. 2.11 кредитного договора (л.д. 28-47) следует, что заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 1 (Одного) процента от суммы Кредита. Указанное комиссионное вознаграждение уплачивается Заемщиком в валюте Кредита в день заключения Сторонами настоящего Договора путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и норм главы 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взимание комиссии за открытие и обслуживание счета при кредитовании противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что из содержания Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условия кредитного договора по открытию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что положение п. 3.2.5 кредитного договора, согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке увеличить размер фиксированной ставки/размер Маржи/размер фиксированной процентной ставки, установленной в соответствии с п.2.4.3. настоящего договора в предусмотренных договором случаях (п.п. 3.2.5.1. - 3.2.5.3. договора), ущемляют установленные законом права потребителя.

В ходе проверки также установлено, что п. 6.1 кредитного договора предусматривает, что все споры, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, а в случае подсудности спора мировому судье - у мирового судьи по месту нахождения филиала.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав положения ч.ч. 7, 10 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ст. 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон. В связи с чем включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения банком положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю банка обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени вынесения постановления о возбуждения производства об административном правонарушении, а также о вынесении постановления о назначении административного наказания законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст. 3.1, 3.2, 3.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, а именно: в резолютивной части оспариваемого постановления имеется ссылка на непредусмотренную действующим законодательством меру ответственности - административное взыскание, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не является существенным нарушением, наличие которого препятствует полному и объективному рассмотрению дела.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-27327/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб