Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6277/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-21374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ФГУП "Центрально-Уральское": не явились

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и г.Первоуральск,Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В., паспорт 2504 N 008782, доверенность N 05-28/14 от 24.12.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и г.Первоуральск,Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2009 года

по делу N А60-21374/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ФГУП "Центрально-Уральское"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и г.Первоуральск,Шалинском районе и поселке Староуткинск

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центрально-Уральское" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск далее административный орган) от 24.03.2009 N 207 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) за нарушение порядка ценообразования и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 (резолютивная часть объявлена 19.06.2009) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает на несогласие с восстановлением пропущенного предприятием срока на обжалование постановления, так как причины пропуска срока являются неуважительными. Считает, что совершенное административное правонарушение является длящимся и на момент выявления и рассмотрения дела действовала новая редакция ст. 14.6 КоАП РФ. Отмечает, что вопрос возможности или невозможности применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ административным органом исследовался, что отражено в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Не отрицает, что примененная штрафная санкция превышает 40 000 рублей, однако считает ее применение возможным, так как данное правонарушение является длящимся. Считает, что суд мог изменить постановление в части, превышающей 40 000 рублей, отменив его в части.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения руководителя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск проведена проверка ФГУП "Центрально-Уральское", при которой установлены факты занижения в марте 2008 года регулируемых государством цен (тарифов) при начислении педагогическим работникам платы за предоставление коммунальных услуг.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2009, на основании которого главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральску, Шалинскому районе и поселку Староуткинск вынесено постановление от 24.03.2009 N 207 о привлечении ФГУП "Центрально-Уральское" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что административным органом применена новая повышенная ответственность за нарушение, имевшее место до введения новой ответственности; в действиях предприятия содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобное), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, приказом ФГУП "Центрально-Уральское" от 16.01.2008 N 1-п, и сторонами не оспаривается, что при исчислении в марте 2008 года платы за предоставление коммунальных услуг пяти физическим лицам предприятие установило плату в размере 18, 69 рублей вместо установленной постановлением РЭК Свердловской области от 26.10.2007 N 131-ПК, постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 платы в размере 19, 14 рублей, что повлекло недополучение предприятием дохода от реализации услуг в сумме 92, 75 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Заявителем данные выводы не оспариваются.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом.

Однако оспариваемое постановление правомерно признано недействительным и отменено, поскольку при его вынесении административным органом нарушены установленные КоАП РФ правила назначения административного наказания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 14.6 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения (март 2008), предусматривалась ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ была усилена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное) - установлен штраф для юридических лиц в размере ста тысяч рублей, закон вступил в силу с 30.12.2008.

Таким образом, поскольку на момент совершения предприятием административного правонарушения, размер штрафа был определен законодателем в меньшем размере, с учетом положений статей 1.7 и 4.1 КоАП РФ, наложение штрафа в размере 100 000 рублей незаконно.

Предметом спора является законность постановления административного органа о назначении административного наказания, а не привлечение лица к административной ответственности, в связи с чем суд не вправе сам определять административное наказание. Доводы жалобы в данной части отклоняются.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы для охраняемых законом отношений, при этом учел, что нарушение обнаружено самим предприятием, меры к устранению нарушений были приняты путем издания соответствующего приказа, а потребителям услуг был произведен соответствующий перерасчет.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя о причинах для восстановления срока, которые озвучены в судебном заседании 19.06.2009, восстановил срок на обжалование, рассмотрев дело по существу.

Доводы о неправомерном и необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 117 АПК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку причины пропуска срока, исследованы судом первой инстанции и признаны уважительными. Оснований для переоценки выводов суда и нарушений норм права при восстановлении срока апелляционный суд не усматривает.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является длящимся и на момент выявления и рассмотрения дела действовала новая редакция ст. 14.6 КоАП РФ.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое заявителю правонарушение, выразившееся в занижении в марте 2008 года регулируемых государством цен (тарифов) при начислении педагогическим работникам платы за предоставление коммунальных услуг, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия, отнесенного к определенному моменту, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократное занижение регулируемых государством цен (тарифов) свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Поскольку правонарушение, допущенное предприятием, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения. В данном случае постановление вынесено в пределах годичного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2007 N 1373/07 по делу NА55-13193/2006-31.

Таким образом, при назначении наказания административному органу необходимо было руководствоваться редакцией статьи, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Ссылка административного органа на невозможность переоценки судом оснований применения или неприменения ст. 2.9 КоАП РФ, указанных в постановлении, апелляционным судом не принята. В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя суд первой инстанции нашел основания для признания правонарушения малозначительным, отмена постановления правомерна.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2009 года по делу N А60-21374/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова