Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6745/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-8438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "ПермьЭкоСервис" (ЗАО "Пермь ЭкоСервис"): Бережко А.В. (паспорт, доверенности N 8 от 30.04.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ООО "УК "Техком"): не явился,

от третьих лиц:

- Управления внешнего благоустройства администрации г Перми: Шишигиной Е.П., (паспорт, доверенность от 19.12.2008),

- Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Перми: не явился,

- Администрации Мотовилихинского района г. Перми: Зуева Н.В. (удостоверение, доверенность N 41 от 19.08.2009),

- общества с ограниченной ответственностью "Биоэкология" (ООО "Биоэкология"): Рудженец С.С. (паспорт, доверенность N 26 от 18.08.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Пермь ЭкоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2009 года

по делу N А50-8438/2009,

принятое судьёй Г.Г. Аристовой

по иску ЗАО "Пермь ЭкоСервис"

к ООО "УК "Техком"

третьи лица: Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми;

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Перми;

Администрация Мотовилихинского района г. Перми;

ООО "Биоэкология",

о взыскании суммы 1 615 622 руб. 79 коп,

установил:

ЗАО "Пермь ЭкоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО УК "Техком" (далее - ответчик) о взыскании суммы 1 615 622 руб. 79 коп., в том числе 1 604 349 руб. 96 коп. долга за оказанные услуги по сбору вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) и 11 272 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Перми Администрация Мотовилихинского района г. Перми, ООО "Биоэкология".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд первой инстанции не применил положения ст.ст.3, 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правила обращения с отходами на территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской думы от 26.06.2001 года N 99. Считает, что факт оказания услуг истцом ответчику, уведомлённого об их оказании, подтверждён материалами дела. Также отмечает, что суд не принял во внимание, что истец является фактическим исполнителем услуг по вывозу отходов с муниципальных контейнерных площадок на территории Мотовилихинского района г. Перми и не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела актам обследования контейнерных площадок, справке администрации от 02.03.2009. Кроме того, истец полагает, что неподписание актов выполненных работ ответчиком, не опровергает факт оказания услуг, соглашение об экономическом сотрудничестве не является надлежащим доказательством, как и договор между ответчиком и ООО "Биоэкология". По мнению истца, подлежащие доказыванию обстоятельства, установлены.

Третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Перми считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответственность истца за содержание контейнерных площадок закреплена за истцом соглашениями N 13 от 23.10.2008 и N 14 от 06.11.2008.

Третье лицо - ООО "Биоэкология" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в рассматриваемый период вывоз с контейнерных площадок ТБО, образуемых населением жилищного фонда ответчика, осуществлялся ООО "Биоэкология" по договору N 1006/ТБО от 30.05.2008. Просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители третьих лиц - Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми и Администрации Мотовилихинского района г. Перми доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение отменить, иск удовлетворить. Представитель третьего лица - ООО "Биоэкология" поддержал доводы своего отзыва, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, согласно которых физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счёт собственных средств. Организацию уборки иных территорий осуществляют территориальные органы администрации города Перми. На землях общего пользования, на внутриквартальных, в т.ч. придомовых территориях организацию сбора и удаления отходов обеспечивают территориальные органы администрации города Перми в пределах собственных административных границ районов.

23.10.2008 Управление внешнего благоустройства, Управление жилищно-коммунального хозяйства, администрация Мотовилихинского района, ООО "Биоэкология" (вместе комиссия) и ЗАО "Пермь ЭкоСервис" заключили соглашение о закреплении ответственного за содержание контейнерных площадок N 13-м с актом передачи контейнерных площадок (с целью закрепления ответственности за их содержание) (т.1 л.д.14-18)

06.11.2008 Управлением внешнего благоустройства, управлением жилищно-коммунального хозяйства, администрацией Мотовилихинского района г. Перми, жилищной службой Мотовилихинского района (вместе комиссия) и ЗАО "Пермь ЭкоСервис" подписали соглашение о закреплении ответственного за содержание контейнерных площадок N 14м с актом передачи контейнерных площадок (с целью закрепления ответственности за их содержание) (т.1 л.д.19-25).

Согласно данных соглашений комиссия закрепляет в безвозмездное пользование за истцом контейнерные площадки (места временного хранения отходов) с целью их эксплуатации: организации сбора отходов, содержания, технического ремонта, а также ремонта и замены контейнеров сроком на 5 лет.

В соответствии с актами передачи контейнерных площадок, истцу переданы контейнерные площадки, в том числе, расположенных на свободных городских территориях Мотовилихинского района г. Перми.

Истец считая, что фактически приступил к оказанию услуг ответчику по сбору и вывозу ТБО, поскольку по результатам конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, ООО УК "Техком" приступило к управлению жилищным фондом в Мотовилихинском районе г. Перми, 28.10.2009. направил в адрес ответчика письмо N 350 с предложением заключить договор на оказание услуг по размещению и вывозу ТБО и КГМ для последующей утилизации (т.1 л.д.10).

Договор за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года между истцом и ответчиком подписан не был.

По мнению истца, ответчик своими фактическими действиями по использованию контейнеров для складирования своих отходов согласился на заключение с истцом договора на оказание услуг по вывозу и складированию твердых бытовых отходов на условиях проекта договора.

Полагая, что в период с ноября 2008 по февраль 2009 года истец фактически оказывал услуги ответчику по сбору и вывозу ТБО и КГМ с контейнерных площадок, которые использовались для складирования мусора детскими садами, школами, магазинами и другими хозяйствующими субъектами, в том числе и жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Техком" истец в адрес ответчика направил акты сдачи-приёмки работ N 731 от 31.12.2008 N 229 от 30.01.2009, N 608 от 28.12.2009 (т.1 л.д.33-35) согласно которым истцом за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года были выполнены работы по вывозу ТБО ответчика на общую сумму 1 686 735 руб. 33 коп. Ответчиком данные акты не подписаны. Также истец выставил ответчику счета-фактуры 805 от 31.12.2009, N 229 от 30.01.2009, N 610 от 28.12.2009 года на сумму 1 686 735 руб. 33 коп. (т.1 л.д.30-32).

Неоплата ответчиком денежных средств в размере 1 604 349 руб. 96 коп послужила основанием для обращения ЗАО "Пермь ЭкоСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком истцу по сбору и вывозу ТБО и КГМ истец представил в материалы дела путевые листы, маршрутные графики, акты обследования контейнерных площадок от 20.01.2009, 25.02.2009, справку от 02.03.2009 администрации Мотовилихинского района г. Перми, систематически производящей проверки исполнения обязательств, принятых ЗАО "Пермь ЭкоСервис" в части обслуживания контейнерных площадок (т.1 л.д.28, 44-67).

Также в качестве доказательств возникновения обязательства ответчика истец ссылается на акцепт ответчиком оферты истца путём фактического пользования услугами истца, полагая, что соглашения о закреплении ответственного за содержание контейнерных площадок N 13-м от 23.10.2008 и N 14м от 16.11.2008 возлагают на ответчика обязанность по заключению с ним договора.

Проект договора на оказание услуг, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заказчика на контейнерных площадках исполнителя и из выкатных контейнеров заказчика, а так же осуществлять вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, т.е отходов образующихся в ходе жизнедеятельности человека, был направлен ответчику 29.10.2008 письмом N 350 (т.1 л.д.10) и получен представителем ответчика 28.10.2008, о чём свидетельствует отметка представителя ответчика на сопроводительном письме. Указанный проект договора ответчиком не подписан.

На основании ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, из имеющихся в материалах дела, также представленных в апелляционной инстанции ООО "Биоэкология" документов (договора аренды имущества N 004/А от 01.04.2008, договор купли-продажи имущества от 28.12.2008, договор безвозмездного использования контейнеров от 01.01.2009, соглашение о производственном и экономическом сотрудничестве от 30.004.2008, решение Комиссии УФАС по Пермскому краю от 06.03.2009, Лицензия N ОТ-48-000248 (59) от 04.08.2005, договор об оказании услуг по вывозу ТБО N 1006/ТБО от 30.05.2008, акты приёмки-передачи, гарантийное письмо о погашении задолженности N 506 от 05.05.2009, маршрутные графики автомобилей мусоровозов, путевые листы автомобилей-мусоровозов, договор о выполнении работ по вывозу и размещению ТБО N 010УК от 01.11.2008, справка о доставке на полигон объёмов ТБО) усматривается, что услуги по вывозу мусора в спорный период осуществляло третье лицо - ООО "Биоэкология". В целях организации оказания услуг по содержанию контейнерных площадок, расположенных на свободных городских территориях Мотовилихинского района г. Перми, вывозу и размещению ТБО между ООО "Никсон" и ООО "Биоэкология" 30.04.2008 было заключено соглашение "О производственном и экономическом сотрудничестве" сроком на 5 лет, где оговорены действия каждого из партнеров, в том числе то, что ООО "Никсон" осуществляло свою деятельность на основании заключенных договоров со всеми хозяйствующими субъектами, использующих для складирования твердых бытовых отходов на указанные выше контейнерные площадки; ООО "Биоэкология" осуществляло свою деятельность на основании заключенных договоров с управляющими компаниями жилищным фондом, на придомовой территории которого расположены указанные выше контейнерные площадки.

ООО "Биоэкология" производило в рассматриваемый период вывоз ТБО из

контейнеров геометрическим объемом 0,75 куб. м, установленных на контейнерных площадках общего использования в Мотовилихинском районе г.Перми согласно заключенным договорам ООО "Биоэкология" с управляющими компаниями жилищным фондом, расчетный объем ТБО, образуемый населением, на контейнерных площадках общего использования в Мотовилихинском районе в рассматриваемый период составлял 32311,75 куб. м равный 43081 контейнерам: ноябрь 2008 года - 13540,75 куб. м равный 18053 контейнерам; декабрь 2008 года - 7672,5 куб м равный 10230 контейнерам; январь 2009 года - 5549,25 куб.м равный 7399 контейнерам; февраль 2009 года - 5549,25 куб. м равный 7399 контейнерам, о чём свидетельствует справка ПМУП "Спецкоммунтранс" (т.1 л.д.104).

Факт вывоза ТБО, в том числе 81,5 куб.м ТБО равный 109 контейнерам (2445,0 куб. м за календарный месяц равный 3260 контейнерам), образуемых населением жилищного фонда ООО "УК "Техком" по действующему договору N 1006/ТБО от 30.05.2008 подтверждается путевыми листами специального автомобиля и маршрутными графиками автомобилей-мусоровозов, из которых усматривается, что вывоз мусора с контейнерных площадок производился спецтехникой ООО "Биоэкология" ежедневно, актами выполненных работ N422 от 30.11.2008, на сумму 349 050 руб., N 467 от 31.12.2008 на сумму 349 050 руб., N012 от 31.01.2009 на сумму 349 050 руб., N039 от 28.2009 на сумму 349 050 руб. (т.1 л.д.117-121), подписанными сторонами по договору N1006/ТБО от 30.05.2008.

Также факт оказания услуг подтверждается оплатой ответчика за оказанные услуги ООО "Биоэкология" платёжными поручениями (т.1 л.д.105-116). По взаимному согласию сторон договор N 1006/ТБО от 30.05.2008 расторгнут с 03.03.2009.

Таким образом, действия ответчика по складированию ТБО на спорных контейнерных площадках осуществлялись в рамках договора с ООО "Биоэкология" и не могут рассматривать в качестве акцепта оферты истца от 29.10.2008.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что истцом в спорный период оказывались услуги по вывозу ТБО именно ответчика, а не других организаций, складирующих отходы на контейнерных площадках в микрорайонах Вышка-2, Вышка-1, Висим, Запруд, Верхняя Курья Мотовилихинского района, истцом в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют и доказательства оказания услуг в заявленном истцом объеме, в деле имеются путевые листы специального автомобиля и маршрутные листы, из которых следует, что вывоз производился только 26.02.2009, 10.02.2009, 30.01.200, 23.02.2009, 22.01.2009, 29.01.2009, 30.12.2008, 09.12.2008, 31.12.2008 (т. 1 л.д.44-65).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку оснований для выводов о возникновении между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию спорных услуг и о доказанности объёма оказанных услуг не имеется.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы, что факт оказания услуг истцом ответчику, уведомлённого об их оказании, подтверждён материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод жалобы, что суд дал правовой оценки имеющимся в материалах дела актам обследования контейнерных площадок, справке администрации от 02.03.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из справки администрации Мотовилихинского района от 02.03.2009 следует, что инспекцией по контролю за использованием территорий с 08.12.2008 систематически проводились объезды контейнерных площадок, в подтверждение осуществления контрольных проверок представлен только один акт обследования территории от 08.12.2008, свидетельствующий, что 08.12.2008 до 13.00 спецтехника ЗАО "Пермь ЭкоСервис" осуществила вывоз ТБО из контейнеров на контейнерных площадках по ул. Циолковского, Металлистов,21,107, КИМ 92 - велась работа АО вывозу КГМ. Доказательств осуществления контрольных мероприятий в иные дни не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.ст.3, 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правила обращения с отходами на территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской думы от 26.06.2001 N 99 судом апелляционной инстанции также не принимаются в силу следующего.

Закрепленные данными нормами полномочия органов местного самоуправления по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки промышленных и бытовых отходов, обязанность физических и юридических лиц осуществлять содержание и уборку принадлежащего им земельного участка самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счёт собственных средств нельзя рассматривать как устанавливающие право органов местного самоуправления без согласия отходообразователей определять для них контрагентов для оказания услуг по вывозу ТБО и обязанность отходообразователей заключать соответствующие договоры именно с определенными органами местного самоуправления специализированными организациями.

Кроме того, как следует из материалов дела, 06.03.2009 управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу N 070-09-а (т.2 л.д.35-42), в соответствии с которым признан факт нарушения управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, администрацией Мотовилихинского района г. Перми ч.1 ст.15 Закона "О защите конкуренции", выразившийся в необоснованном создании преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "Биоэкология", ЗАО "Пермь ЭкоСервис" на рынке услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора путём передачи в безвозмездное пользование имущества (контейнерных площадок с размещенными на них контейнерами) без проведения соответствующих конкурентных процедур, а также предоставления права заключать с физическими и юридическими лицами договоры на сбор, вывоз, размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с использованием закрепленных за обществами контейнерных площадках и контейнерах, а в действиях администрации Мотовилихинского района г. Перми также - в незаконной даче хозяйствующим субъектам письменных указаний о заключении договоров на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с ЗАО "Пермь ЭкоСервис", что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке сбора, вывоза, размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (

На основании указанного решения управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми выданы предписания о прекращении нарушения норм антимонопольного законодательства (т.2 л.д. 47-49).

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.03.2009 года по делу N 069-09-а (т.2 л.д.33) признан факт нарушения управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми, ЗАО "Пермь ЭкоСервис" ст.16 Закона "О защите конкуренции", выразившийся в заключении между собой соглашений, во исполнение которых администрацией Мотовилихинского района г. Перми и ЗАО "Пермь ЭкоСервис" осуществлены согласованные действия по устранению с рынка услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в границах Мотовилихинского района г. Перми ООО "Биоэкология", ООО "Пермь-Рециклинг", ООО "Никсон", а также разделу данного товарного рынка по составу продавцов и покупателей, что приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Администрации Мотовилихинского района г. Перми, управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ЗАО "Пермь ЭкоСервис" выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в частности, о принятии мер к законной передаче имущества хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО (т.2 л.д.43-46).

Данными ненормативными актами уполномоченного государственного органа установлено, что соглашения N 13-м от 23.10.2008 и N 14м от 06.11.2008 года заключены в нарушение вышеназванных норм антимонопольного законодательства.

Указанные акты приняты УФАС по Пермскому края в рамках установленных полномочий, недействительными в судебном порядке не признаны.

Остальные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку им дана надлежащая правовая оценка в решении, оснований для переоценки не имеется.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года по делу N А50-8438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур