Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 17АП-7720/08

г. Пермь

23 октября 2008 г.

Дело N А50-7353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" - Воробьев А.В., директор, паспорт;

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 - не явился;

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2008 года

по делу N А50-7353/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес"

к федеральному государственному унитарному предприятию ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 о взыскании 1 500 000 руб. задолженности за оказанные по договору N 096 от 27.05.2007 года услуги по оценке имущества и неустойки в размере 538 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края иск удовлетворен частично. С федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 в пользу ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" взыскано 1 500 000 руб. задолженности по договору N 096 от 27.05.2007 года услуги, 160 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части взысканной неустойки не согласен. Полагает, что неустойка подлежала уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 154 875 руб., исходя из размера ставки рефинансирования, просит решение в этой части изменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 года между ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" (Новый кредитор) и ООО "Региональный центр независимой оценки" (Первоначальный кредитор) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил за плату Новому кредитору права (требования) к федеральному государственному унитарному предприятию ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 по взысканию денежного обязательства в размере 1 500 000 руб., возникшего на основании договора на оказание услуг по оценке N 96 от 01.06.2007 года на сумму 1 500 000 руб. (л.д.6).

Наличие долга в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пункт 3.1 договора на оказание услуг по оценке N 96 от 27.05.2007 года предусматривает выплату вознаграждения ответчиком исполнителю в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи работ (л.д.7).

Акт приема-сдачи выполненных работ по договору подписан 01.06.2007 года (л.д.8).

Пунктом 5.3 указанного договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки платежа с 07.06.2007 года по 30.05.2008 года составляет 538 500 руб. (л.д.3).

В соответствии с п.1.2 договора уступки права от 27 мая 2008 года права (требования) Первоначального кредитора переходят к Новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. К Новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неустойку, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг по оценке N 96 от 01.06.2007 года.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Исходя из материалов дела, доводов сторон, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 160000 руб.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен до 154 875 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5 % годовых, не может быть принят во внимание, поскольку законодательством не предусмотрено, что критерием соразмерности ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства является размер ответственности, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2008 года по делу N А50-7353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.Е.Карпова