Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-1250/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-1250/2011

15 марта 2011 г.

Дело N А55-26433/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:

от ООО "Орион" - директора Екатеринского Д.Ю., решение от 01 сентября 2004 года N 1,

от федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Миллера Геннадия Викторовича - представителя Крамаренко К.Ю., доверенность от 04 мая 2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года апелляционную жалобу ООО "Орион"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-26433/2010, судья Холодкова Ю.Е., принятое по заявлению ООО "Орион", г.Самара, к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, Миллер Геннадий Викторович, г.Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Самарской области (далее - ФГУ "ЗКП") по постановке на технический учет и внесении записи в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, находящегося по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул. Новокуйбышевское шоссе, 10, поставленных на технический учет 01 июля 2009 года и 09 декабря 2009 года, с кадастровыми номерами: литера А - здание 63:01:0000000:0:8030 и обязании ФГУ "ЗКП" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра вышеуказанных объектов капитального строительства.

Определением суда от 28 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

В целях обеспечения иска ООО "Орион" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать (регистрировать) действия по отчуждению объекта недвижимого имущества: незавершенный строительством торгово-коммерческий центр "Орион", расположенный по адресу: г.Самара, ул.Новокуйбышевское шоссе, 10, общей площадью - 1421,2 кв.м, площадь застройки - 508,4 кв.м, готовностью - 87%, зарегистрированный за Миллером Г.В.

Определением суда от 28 декабря 2010 года заявление ООО "Орион" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Орион" просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества: незавершенный строительством торгово-коммерческий центр "Орион", расположенный по адресу: г.Самара, ул.Новокуйбышевское шоссе, 10, общей площадью - 1421,2 кв.м, площадь застройки - 508,4 кв.м, готовностью - 87%, зарегистрированный за Миллером Г.В. удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУ "ЗКП" и Управления Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать (регистрировать) действия по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества.

Представитель Миллера Геннадия Викторовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер ООО "Орион" указывает на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-12156/2004 и N А55-4683/2008.

Заявитель пояснил, что ему стало известно, что Миллер Г.В. реализовал данное имущество по сделке, и документы находятся на регистрации в регистрирующем органе Росреестра по Самарской области.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 АПК РФ). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из представленных ООО "Орион" копий свидетельств о государственной регистрации следует, что объект недвижимого имущества расположен по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Новокуйбышевское шоссе, 10.

В подтверждение доводов заявителя о намерении отчуждения объектов недвижимого имущества ООО "Орион" представлены следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Миллера Г.В., заявление Миллера Г.В. о регистрации перехода права собственности, договор купли-продажи Миллер Г.В. и Голикова Д.В., судебные акты Самарского районного суда г.Самары.

Суд критически оценил указанные документы исходя из следующего: Из представленных заявителем документов не представляется возможным идентифицировать объект капитального строительства и актуального собственника данных объектов. Заявление о регистрации перехода права датировано февралем 2010 года, и результаты рассмотрения данного заявления в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявителем в качестве обеспечительных мер указано установление запрета Управлению Росреестра по совершению действий по отчуждению. Вместе с тем Управление Росреестра по Самарской области не является лицом, уполномоченным отчуждать (распоряжаться) спорный объект недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта, заявителем суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем достаточных оснований для принятия указанной заявителем обеспечительной меры не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости. Между тем требования о применении такой обеспечительной меры суду первой инстанции заявитель не заявлял.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного определение суда от 28 декабря 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-26433/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-26433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов