Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-22955/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-22955/2010

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-47302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22955/2010) ООО "Коннект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010г. по делу N А56-47302/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования"

к ООО "Коннект"

о взыскании 390 000 руб.

при участии:

от истца: представитель Буканов А.А. по доверенности от 11.01.2011г. N 1;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Коннект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2008г. N 10.00.01-491 ПКБ/2008 в размере 390 000 руб.

Решением от 28.10.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано до истечения срока ответа на претензию; судом первой инстанции не учтено, что договор от 01.07.2008 года N 10.00.01-491 ПКБ/2008 был заключен во исполнение договора от 26.07.2007года N П-05-07 на выполнение проектных работ по заказу ООО "Дорожник-92" по созданию проекта производственно-технической базы по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Анисимовская дорога, участок 1; со стороны ООО "Дорожник-92" возникла задолженность по оплате работ в размере 3 782 821 руб. 50 коп.; арбитражным судом не было рассмотрено заявление о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008г. истец и ответчик заключили договор на выполнение проектных работ N 10.00.01-491ПКБ/2008 по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по согласованию проектной документации по проекту строительства производственно-технической базы, по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Анисимовская дорога, участок/1 (южнее пересечения с пр. Маршала Блюхера), (квартал21 нежилой зоны "Ржевка", Анисимовская дорога), а заказчик (ответчик) принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 1.2 договора результатами работ по настоящему договору является согласованная документация, отвечающая требованиям СанПиНов, ГОСТов, иным нормативно-правовым документам и условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ установлена по соглашению сторон в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору) и составляет 390 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 59 491, 53 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок выполнения работ по договору 20 рабочих дней с момента оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора и предоставления данных в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора перечисляет исполнителю сумму в размере 390 000 руб.

Ответчик принял работы по акту о сдаче-приемке проектной документации от 25.08.2008г. N 000491 на сумму 390 000 руб.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2010г. N 13/2010, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 390 000 руб.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отношениям, вытекающим из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяют общие нормы о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ЗАО "НИИ Эколого-гигиенического проектирования" выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о сдаче-приемке проектной документации от 25.08.2008г. N 000491 на сумму 390 000 руб. Данный акт подписан представителем ООО "Коннект" без замечаний и скреплен печатью организации.

Поскольку ООО "Коннект" не представило доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 390 000 рублей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств и в частности обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные доводы о прекращении производства по делу, в связи с предъявлением иска до истечения срока ответа на претензию не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку такое положение не предусмотрено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для прекращения производства по делу.

В соответствии с части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как следует из буквального содержания пункта 9.1. Договора, возникшие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что договор на выполнение проектных работ от 01.07.2008 года N 10.00.01-491 ПКБ/2008 не содержит условий о претензионном порядке досудебного разрешения спора.

По правилам части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства. Суд определением от 30.08.2010г. назначил дело к судебному разбирательству на 21.10.2010г. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей 30.09.2010 (согласно оттиску печати Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010г. по делу N А56-47302/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина