Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-5315/08

г. Пермь

19 сентября 2008 г.

Дело N А60-6499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от кредитора, ООО "Лудинг-Екатеринбург": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от должника, ООО "Беркан": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от временного управляющего, Соломеина В.К.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

общества с ограниченной ответственностью "Беркан",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2008 года

по делу N А60-6499/2008,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Беркан" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лудинг-Екатеринбург" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Беркан" задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 126/0107 от 26.01.2007г. в размере 44 273 руб. 67 коп., в том числе: 38 086 руб. 50 коп. основного долга и 6 187 руб. 17 коп. договорной неустойки, а также 1 830 руб. 66 коп. суммы государственной пошлины по исковому заявлению на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (т. 39, л.д. 7-9).

Определением суда от 26.06.2008г. требование ООО "Лудинг-Екатеринбург" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов предприятия - должника в состав третьей очереди в размере 39 777 руб. 65 коп., из которых 38 086 руб. 50 коп. - основной долг и 1 691 руб. 15 коп. - пени. В остальной части требования отказано (т. 39, л.д. 46-50).

ООО "Беркан" (должник), не согласившись с вышеназванным определением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность факта передачи товара, в рамках имеющегося в деле договора, в связи с чем не правомерно взыскание договорной неустойки; ссылается на то, что представленные в обоснование заявленных требований накладные не содержат сведений о должности, фамилии лиц их подписавших, составлены в одностороннем порядке; в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о частичной оплате товара, что не доказывает одобрение сделки покупателем. Также должник утверждает, что нельзя определить наименование товара, переданного по накладным N 0000004039 от 19.07.2007г., N 0000004429 от 31.07.2007г.

Кроме того, ООО "Беркан", считает, что заявление ООО "Лудинг-Екатеринбург" о включении требований в реестр требований кредиторов подписано лицом в отсутствии у него таких полномочий. Также указывает на то, что по делу N А60-10436/2008 ООО "Лудинг-Екатеринбург" отказалось от аналогичных исковых требований к ООО "Беркан". В судебное заседание представитель должника не явился.

Кредитора, ООО "Лудинг-Екатеринбург", представителя в судебное заседание не направил, в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий, Соломеин В.К., письменного отзыва на жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Беркан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2008г. заявление ООО "Беркан" принято к производству, в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.04.2008г. временным управляющим должника утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Российской газете" от 06 мая 2008 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 05 июня 2008 года ООО "Лудинг-Екатеринбург" (кредитора) в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Беркан" задолженности в общем размере 44 273 руб. 67 коп. (т. 39, л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитором, ООО "Лудинг-Екатеринбург", требования заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником договорных обязательств.

Из материалов дела следует, между ООО "Лудинг-Екатеринбург" (поставщик) и ООО "Беркан" (покупатель) 26.01.2007г. заключен договор поставки алкогольной продукции N 126/0107, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю партии имеющейся в наличии алкогольной продукции, по указанному в лицензии адресу (склад/магазин) в течение 3-х дней с момента осуществления заказа, а последний обязался заказывать товар устно или письменно, принимать и оплачивать его в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (т. 39, л.д. 15).

Количество, ассортимент и цена каждой товарной партии определяются в согласованном сторонами заказе, фактом согласования которого является выписка накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае ненадлежащего оформления накладной заказ считается согласованным с момента приемки товара с подписанием ТТН (пункт 1.2 договора).

Свидетельством передачи товара является подпись на накладной уполномоченного представителя покупателя и/или оттиск печати или штамп покупателя (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка товара по общему количеству, внешнему виду и ассортименту осуществляется по факту передачи товара, датой приемки которого считается дата подписанием уполномоченным представителем покупателя акта приемки товара или товарной накладной (ТТН).

По условиям раздела 3 названного договора общая цена договора определяется на основании накладных на переданные товарные партии, а при ненадлежащем оформлении - на основании ТТН и/или счетов-фактур. Каждая партия товара должна быть оплачена покупателем в течение 21 календарного дня с момента осуществления поставки либо заблаговременно до нее (пункты 3.1, 3.4).

Пунктом 3.6 стороны предусмотрели, что за задержку оплаты поставленной партии товара Поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 05.10.2007г. к настоящему договору стороны увеличили период внесения платежей за поставленный товар, отраженный в пункте 3.4 договора (21 календарный день), в связи с чем, оплата должна быть внесена покупателем в течение 45 календарных дней (т. 39, л.д. 17).

К отношениям сторон по договору поставки от 20.06.2007г. применяются положения § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение договора поставки алкогольной продукции N 126/0107 от 26.01.2007г. истцом в июле - октябре 2007 года ответчику был поставлен товар на общую сумму 48 726 руб. 39 коп. Факт передачи товаров подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными и ТТН за N 0000004039 от 19.07.2007г., N 0000004429 от 31.07.2007г., N 0000006551 от 19.09.2007г., N 0000007647 от 11.10.2007г. (т. 39, л.д. 20-37).

После обращения истца с претензией N 057-ю/158 от 24.12.2007г. (отметка о получении 29.12.2007г.; л.д. 38) покупателем на расчетный счет поставщика были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., в связи с чем задолженность, подлежащая оплате составила 38 086 руб. 50 коп. (ст.ст. 486, 516 ГК РФ).

Так как обязательства по своевременному внесению платежей за полученный товар должником, надлежащим образом не исполнялись, обоснованны и требования заявителя об уплате должником договорной неустойки - пени (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ). По расчету кредитора, пени - 6 187 руб. 17 коп., начислены им за период с 03.09.2007г. по 01.04.2008г. с суммы долга. Поскольку неустойка определена кредитором от общего размера задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, суд правомерно произвел перерасчет пени от суммы долга без НДС в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 5 073 руб. 47 коп.

Учитывая значительный размер договорной неустойки - 0,1%, несоразмерность начисленной пени последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 1 691 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, спорные обязательства возникли у должника до введения процедуры наблюдения в связи с чем, выводы суда первой инстанции о включении требования ООО "Лудинг-Екатеринбург" в реестр требований кредиторов должника в части основного долга - 38 086 руб. 50 коп. и 1 691 руб. 15 коп. пени обоснованны, подтверждается материалами дела.

Во включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 66 коп., понесенных заявителем при подаче иска с целью взыскания вышеуказанной задолженности в порядке искового производства, дело по которому судом по существу не рассмотрено, правомерно отказано. Государственная пошлина, уплаченная ООО "Лудинг-Екатеринбург" по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-10436/2008 возвращена последнему, что следует из определения суда от 30.06.2008г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи товара, в рамках имеющегося в деле договора и не правомерности взыскания договорной неустойки отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания поставки указаны заказ покупателя от 18.09.2007г. и договор поставки от 26.01.2007г. N 126/0107. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении поставок товара отраженного в накладных во исполнение договорных обязательств по спорному договору.

Не может быть принято и утверждение должника о том, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт получения товара ООО "Беркан", поскольку не содержат сведений о должности, фамилии лиц их подписавших.

Имеющиеся в деле товарные накладные и ТТН содержат отметки о получении в виде подписи лиц с их расшифровкой (Володин, зав. Магазином Ахметова) заверенные оттиском штампа ООО "Беркан" содержащего реквизиты общества, что в силу пункта 2.2 договора является надлежащим доказательством передачи товара ответчику.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательства считается действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник, возражая против выводов суда, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств того факта, что лица, получившие товар и подписавшие накладные, на тот момент не являлись работниками ООО "Беркан" и не обладали соответствующими полномочиями, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, накладные на товар имеют ссылку в качестве основания отгрузки договор поставки N 126/0107 от 26.01.2007г. и из перечня товара усматривается отгрузка алкогольной продукции, что соответствует предмету спорного договора. Документов свидетельствующих об отказе принятия товара отраженного в данных накладных ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела транспортных накладных и ТТН следует, что пунктами разгрузки поставленного товара являются места расположения торговых объектов грузополучателя (должника по настоящему делу) отраженные в его лицензии от 05.07.2006г. (л.д. 18а), что в силу пункта 2.2 договора является подтверждением передачи товара.

Ссылка должника на отказ кредитора от исковых требований в части взыскания спорной задолженности в порядке искового заявления судом не принимается. Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения обязательство, возникшее по спорному договору срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, могло быть предъявлено к должнику только с соблюдением порядка установленного Законом о банкротстве (статья 63 Закона о банкротстве).

Ссылка должника на отсутствие у исполнительного директора ООО "Лудинг-Екатеринбург" - С.Г. Курилова полномочий на подписание заявления о включение в реестр требований кредиторов должника, несостоятельна и противоречит имеющейся в деле доверенности N 23 от 23.04.2008г. (т. 39, л.д. 11).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 26.06.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года по делу N А60-6499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская А.А. Снегур