Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2609/09

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А60-36266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, государственного учреждения Свердловской области "Верхотурское лесничество", Глазунова Л.С., доверенность N 1 от 22.01.2009 года;

от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Исовской лесхоз", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, государственного учреждения Свердловской области "Верхотурское лесничество",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года

по делу N А60-36266/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску государственного учреждения Свердловской области "Верхотурское лесничество"

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Исовской лесхоз"

о взыскании неустойки в размере 353 552 руб. 50 коп. за нарушение лесного законодательства,

установил:

Государственное учреждение Свердловской области "Верхотурское лесничество" (далее - ГУ СО "Верхотурское лесничество", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Исовской лесхоз" (далее - ГУП СО "Исовской лесхоз", ответчик) о взыскании неустойки в размере 353 552 руб. 50 коп. за нарушение лесного законодательства на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Полагает, что документы, подтверждающие взыскание денежных средств с Краснова И.П. в пользу ГУ СО "Верхотурское лесничество" не являются относимыми к рассматриваемому делу.

Указывает, что решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.12.2008 года с Краснова И.П. в пользу ГУ СО "Верхотурское лесничество" взыскано 278 715 руб. 60 коп. по факту незаконной рубки, совершенной в сентябре 2007 года в Нижнетуринском участковом лесничестве квартал N 160, выдела N 11, 12, тогда как требование о взыскании с ГУП СО "Исовской лесхоз" 353 552 руб. 50 коп. неустойки направлено в Арбитражный суд Свердловской области по факту нарушения требований лесного законодательства в Качканарском участковом лесничестве (Косьинский участок, квартал N 65, делянки N 1,2,3). Из чего, по мнению истца, следует, что это два разных правонарушения.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику выданы лесорубочные билеты N 101, N 102 от 18.12.2006 года на заготовку древесины в Косьинском лесничестве (л.д. 10-11).

24.05.2007 года и 25.05.2007 года между ГУП "Исовской лесхоз" (Заказчик) и крестьянским (фермерским) хозяйством Краснова И.П. (Исполнитель) заключены договоры подряда, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по заготовке древесины от рубок промежуточного пользования на основании лесорубочных билетов N 101 и N 102 от 18.12.2006 года (пункт 1 договора) (л.д. 27-28).

Пунктом 1.6 договоров подряда предусмотрена обязанность Подрядчика проводить работы по заготовке древесины строго в соответствии с утвержденной Технологической картой и проектом рубок ухода.

Согласно пункту 3.1 договоров подряда, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за соблюдение лесохозяйственных требований, предусмотренных Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации на основании материалов проведенного освидетельствования в месте рубок в соответствии с разделом вышеуказанных Правил.

Подрядчик возмещает неустойки и ущерб, причиненный лесному хозяйству согласно действующему законодательству (пункт 3.2 договора).

15.05.2008 года, 22.05.2008 года истцом проведены освидетельствования мест рубок, по результатам которых составлены акты освидетельствования (л.д. 12-17). 15.05.2008 года при проведении освидетельствований от лесозаготовителя присутствовал Краснов И.П., о чем свидетельствует его подпись в актах освидетельствования.

В процессе освидетельствований установлен ряд нарушений лесного законодательства, а именно, неочистка мест рубок, оставление невывезенной в срок древесины на лесосеке (квартал 65, делянка N 1), рубка деревьев, не подлежащих рубке, неудовлетворительная очистка мест рубок, оставление невывезенной в срок древесины на лесосеке (квартал 65, делянка N 3), уничтожение деляночных столбов, оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеке, неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, рубка деревьев, не подлежащих рубке при проведении рубок ухода (квартал N 65 делянка N 2).

На основании актов освидетельствования мест рубок истцом был произведен перерасчет неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление от 08.05.2007 N 273), согласно которому общий размер ущерба составил 353 552 руб. (л.д. 18).

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, ГУ СО "Верхотурское лесничество" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подлежащим применению постановлением 08.05.2007 N 273 не определены виды нарушений, указанные в актах освидетельствования; из отсутствия оснований для взыскания с ответчика ущерба, поскольку фактически заготовка древесины производилась Красновым И.П. на основании договоров подряда; взыскания судом общей юрисдикции ущерба, причиненного лесным насаждениям, с Краснова И.П.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие таксы и методика для исчисления размера ущерба утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

В указанном постановлении перечислены виды нарушений, за которые установлена ответственность, а также установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанный акт не определяет такие виды нарушений, как оставление невывезенной в установленный срок древесины, неудовлетворительная очистка мест рубок, рубка деревьев, не подлежащих рубке.

Такой же вид нарушения как незаконная рубка деревьев, по которому произведен расчет ущерба, в имеющихся в материалах дела актах освидетельствования не содержится.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, истец фактически предполагает возмещение ответчиком ущерба, причиненного лесному фонду.

К рассматриваемым отношениям по возмещению ущерба, нанесенного лесному фонду, применимы общие правила гражданского законодательства, регламентирующие основания привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 1064 того же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу такой ответственности.

Как следует из договоров подряда от 24.05.2007 года и от 25.05.2007 года, актов освидетельствования, справок о количестве фактически заготовленной древесины (л.д. 29-30), заготовка древесины на основании лесорубочных билетов N 101 и N 102 от 18.12.2006 года производилась не ответчиком, а его контрагентом по договорам подряда крестьянским (фермерским) хозяйством Краснова И.П.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ГУП "Исовской лесхоз" и возникшим ущербом отсутствует.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров подряда именно Подрядчик несет ответственность за соблюдение лесохозяйственных требований, а также возмещает неустойки и ущерб, причиненный лесному хозяйству согласно действующему законодательству.

Противоправность поведения ответчика, размер ущерба также не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, ГУП СО "Исовской лесхоз" не является лицом, ответственным за причинение ущерба лесному фонду на территории Косьинского лесничества.

При этом следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.12.2008 года, на которое имеется ссылка в решении арбитражного суда первой инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не повлекла за собой принятие неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При осуществлении своей деятельности ГУ СО "Верхотурское лесничество" в соответствии с уставом, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2007 N 1358-ПП (л.д. 35-46), осуществляет отдельные функции государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, ведение охотничьего хозяйства, выполняет некоторые контрольные полномочия органа государственной власти, следовательно, действие названной нормы, предусматривающей освобождение от уплаты государственной пошлины, распространяется и на случаи обращение ГУ СО "Верхотурское лесничество" в арбитражные суды в качестве истца или ответчика по вопросам, связанным с исполнением полномочий государственных органов.

Таким образом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мата 2009 года по делу N А60-36266/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева Т. М. Жукова