Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5266/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А50-9641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": Голдобина Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2009г.,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2009 года

по делу N А50-9641/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 г. N 3119, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, Инспекция), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность в его действиях состава вменяемого правонарушения в связи с недоказанностью события и вины.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что его вина в выявленных правонарушениях не доказана, поскольку у общества отсутствовала возможность по устранению выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. Административный орган не принял во внимание то обстоятельство, что ремонт отмостки дома возможен только при проведении капитального ремонта дома, на проведение которого заявитель не уполномочен, также как и распоряжаться финансовыми ресурсами, выделяемыми на цели капитального ремонта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение эксперта о состоянии отмостки, необходимости проведения ее капитального ремонта, акта осмотра чердака от 24.10.2008г., акта приемки выполненных работ за октябрь 2008 г.

В соответствии со ст.268 АПК РФ ходатайство заявителя отклонено, поскольку данные доказательства не были представлены суду первой инстанции, невозможность их представления не подтверждена, заключение эксперта не было предметом исследования ни административного органа, ни суда первой инстанции, меры к определению технического состояния отмостки и необходимости проведения капитального ремонта были приняты обществом после постановления решения судом первой инстанции.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 г. на основании распоряжения от N 3119 административным органом проведена внеплановая проверка на предмет содержания, обслуживания и ремонта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 13 1/2, в ходе которой обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений: выкрашивание, разрушение участка шлакоблочной стены с торца жилого дома; отмостка в деформациях, прогибах, в трещинах по всему периметру жилого дома; открыт вход на чердак. По результатам проверки составлен акт от 16.09.2008 г. N 3119, на устранение нарушений выдано предписание N3119 от 14.10.2008г.

Административным органом 14.10.2008г. составлен протокол об административном правонарушении и 28.10.2008г. вынесено оспариваемое постановление N 3119, которым заявитель за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Согласно п.2.1 Устава заявителя целью его деятельности является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли.

ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Энгельса,13 _. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В силу п.п. 3.3.5, 4.8.14 Правил входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Согласно п.4.1.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении просадки, щели и трещины, образовавшейся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п.4.2.1.1)). Факты нарушений указанных положений Правил установлены в ходе проверки, подтверждаются составленными административным органом процессуальными документами и заявителем не опровергаются.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Исходя из содержания паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях от 20.08.2008г., замена отмостки на площади 35 кв.м. запланирована в рамках проведения работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях, однако фактическое проведение указанных работ заявитель не подтвердил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного заявитель несет обязанность по содержанию переданного ему на обслуживание жилого дома и ответственность за ее несоблюдение.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения по тому основанию, что для устранения данных нарушений необходим капитальный ремонт, а управляющая компания может проводить только текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, в план проведения капитального ремонта спорный дом не включен.

Документов об определении работ к проведению капитального ремонта отмостки и фасада жилого дома в период передачи здания в управление ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" и до проведения инспекционной проверки заявителем не представлено.

Не представлено доказательств и о проведении заявителем каких-либо мероприятий по решению вопроса о необходимости проведения капитального ремонта.

Возможность устранения нарушений посредством текущего ремонта подтверждается письмом заявителя от 22.01.2008г. N 2378 (л.д.50), из которого следует, что возможность устранения нарушений в срок, установленный предписанием, имеется. Доказательств того, что выявленные нарушения не могли быть устранены при проведении текущего ремонта, заявителем не представлены.

Характер выявленных нарушений не свидетельствует о возможности их устранения исключительно в результате проведения капитального ремонта.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, заявителем не приведено.

Нарушений процедуры привлечения ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Санкция административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ применена административным органом обществу в минимальном размере, установленном для юридических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2009 года по делу N А50-9641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Е.Е.Васева