Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 17АП-2174/08

г. Пермь

07 июня 2008 г.

Дело N А60-33227/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (взыскатель) - Открытое акционерное общество "Метео" - Ландин А.Н., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулишов С.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (должник) - Закрытое акционерное общество "Трубокомплект" - не явился, извещен по всем известным адресам,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу -Открытого акционерного общества "Метео"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 года

по делу N А60-33227/2007, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Метео"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулишову С.В.

третье лицо (должник): Закрытое акционерное общество "Трубокомплект"

о признании недействительными постановления и требования,

установил:

ОАО "Метео" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления N 16039 от 26.11.2007г. об отмене постановления об окончательной оценке арестованного имущества и требования от 06.12.2007г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кулишовым С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку вынесение оспариваемых ненормативных актов судебным приставом-исполнителем соответствуют нормам действующего законодательства.

Заявитель по делу - ОАО "Метео" с данным судебным актом не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела и неполное выяснение обстоятельств.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что выводы судебного пристава-исполнителя в оспариваемых актах о преждевременности произведенной оценки не основаны на законе, а выводы о необоснованности и затруднительности - не соответствуют материалам исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кулишов С.В. в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо - ЗАО "Трубокомплект" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 03.08.2007г. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-3295/2007 о взыскании с ЗАО "Трубокомплект" в пользу ОАО "Метео" 18 015 679,49 руб. (л.д.22), 07.09.2007г. Октябрьским отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 5/16039/639/9/2007 (л.д.29).

12.09.2007г. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Студенческая, 1 корпус 4 был составлен акта описи, ареста имущества должника ЗАО "Трубокомплект" (л.д.14-15).

14.09.2007г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вялковым А.Н. на основании материалов указанного исполнительного производства вынесено постановление N 5/16039/639/9/2007 об окончательной оценке арестованного имущества, которая составила 16 647 000 руб. (л.д.16-17). При этом, относительно суммы произведенной приставом-исполнителем оценки имущества возражений от сторон исполнительного производства не поступало.

26.11.2007г. постановлением N 16039 судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кулишова С.В., которому было передано исполнительное производство, указанное выше постановление было отменено, в связи с необходимостью привлечения независимого специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО "Трубокомплект" (л.д.18).

Кроме того, 03.11.2007г., а также 06.12.2007г. в адреса ЗАО "Трубокомплект" и ОАО "Метео" было направлено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в течение двух дней заверенной копии договора N 64-06 от 20.02.2006г. со всеми приложениями (N N 1-7) (л.д.35, 42).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых актов были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований спорного исполнительного листа и соответствовали законодательству об исполнительном производстве, действующему на момент их совершения.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, стороны исполнительного производства, в силу указанных выше норм, вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей в спорный период), которой установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, указанная выше норма не предоставляет судебному приставу-исполнителю отменять ненормативные акты иных приставов-исполнителей, даже в целях устранения их недостатков.

При таких обстоятельствах, постановление от 26.11.2007г. N 16039 об отмене постановления об окончательной оценке арестованного имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 5/16039/577/9/2007, не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку постановление об отмене постановления об окончательной оценке арестованного имущества нарушает права взыскателя, то оно подлежит признанию незаконным.

Что касается требования судебного пристава-исполнителя от 06.12.2007г. о предоставлении заверенной копии договора N 64-06 от 20.02.2006г. со всеми приложениями, то оно также подлежит признанию незаконным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (п.2 ст. 12 ФЗ). Следовательно, право на истребование документов от участников исполнительного производства должно быть направлено на выполнение поставленных перед судебным приставом-исполнителем задач. Однако, приставом-исполнителем, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено обоснование того обстоятельства, как поименованная в требовании информация может быть использована при исполнении вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ЗАО "Трубокомплект" в пользу ООО "Метео" задолженности по исполнительному листу по делу N А60-3295/2007 (л.д. 23).

Таким образом, заявленные обществом требования об отмене постановления об окончательной оценке арестованного имущества и требования от 06.12.2007г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кулишовым С.В. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частями 1-2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 года по делу N А60-33227/2007 отменить.

Заявленные ОАО "Метео" требования удовлетворить.

Признать незаконными постановление N 16039 от 26.11.2007г. об отмене постановления об окончательной оценке арестованного имущества и требование от 06.12.2007г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В. Кулишовым в ходе исполнительного производства N 5/16039/577/9/2007, как противоречащие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и обязать судебного пристава-исполнителя Кулишова С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Н.М.Савельева