Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 17АП-3755/09

г. Пермь

01 июня 2009 г.

Дело N А60-41352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кабаева Ю. А. - Кабаев Ю.А., представил паспорт 65 02 N 445933; Ратнер Б.А., паспорт 65 07 N 225768, доверенность от 14.01.2009

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Озорнина М.В., удостоверение УР N 370561, доверенность от 19.01.2009 от 05-15/00908; Хусаинова С.Н., удостоверение УР N 375026, доверенность от 19.01.2009 N 05-14/00042

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кабаева Ю. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года

по делу N А60-41352/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кабаева Ю. А.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабаев Юрий Артемович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-27/17333 от 06.06.2008 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 80 161 рубля и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 21 559 рублей, соответствующих пени и штрафов в размере 16 032 рублей 20 копеек и 4 311 рублей 80 копеек, а также штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 139 649 рублей 40 копеек. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции N 15-27/17333 от 06.06.2008 признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 9031 рубля 64 копеек, ЕСН - в сумме 1389 рублей 91 копейки, соответствующие пени и штрафы, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 19 949 рублей 91 копейку. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей и возвратил предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, перечисленную по квитанции от 23.12.2008, как излишне уплаченную.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление ежемесячных налоговых деклараций по НДС за период с февраля по май 2006 года, поскольку предпринимателем в сроки, предусмотренные НК РФ были поданы в инспекцию квартальные налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2006 года, которые содержат данные за указанный период.

Кроме этого, предприниматель указывает на неправильное определение инспекцией размеров дохода и расхода предпринимателя.

В частности, при определении размера доходов и расходов не исследовались первичные документы о движении денежных средств налогоплательщика, а также при расчете использовались данные по полученным и выставленным счетам-фактурам без учета их оплаты, в связи с чем, выводы суда о действительности решения инспекции в оспариваемой части, нельзя признать доказанными.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как пояснил представитель налогового органа, выездная проверка проводилась на основании документов, представленных предпринимателем, имеющихся в инспекции (налоговых деклараций) и документов, полученных из банка.

Доходная часть инспекцией не пересчитывалась, размер дохода взят инспекцией за основу по результатам сверки данных указанных предпринимателем в книге учета доходов и расходов и налоговой декларации за 2006 г.

Инспекцией по результатам проверки откорректирована налоговая база по НДФЛ и ЕСН путем исключения из доходов и расходов оплаты по договору займа и суммы НДС.

Расходная часть была скорректирована инспекцией в результате исключения из вычетов документально не подтвержденных и экономически не обоснованных расходов на приобретение ГСМ.

Других нарушений, в соответствии с которыми были бы произведены доначисления по указанным налогам за 2006 г., не установлено.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно справка банка от 13.04.2009 N 04-01/1412, справка банка от 13.04.2008 N 89-01/1-922, выписка по операциям на счете организации от 13.04.2009 N 89-01/1-922.

Представитель инспекции возложил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя, составлен акт N 15/173 от 11.03.2008 и вынесено решение N15-27/17333 от 06.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы, начисленные по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123, 126 НК РФ в общей сумме 173 214, 90 рублей.

В частности, основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2006 год в оспариваемых суммах послужили выводы инспекции о неправомерном включении в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение ГСМ (в сумме 242 518 рублей 61 копейка -без НДС), отражении в декларации в сумме доходов и расходов займа на 91 681 515 рублей, отражении в декларации суммы дохода и расхода с учетом НДС, завышении стандартного налогового вычета на 3 500 рублей (по НДФЛ).

Предприниматель, не оспаривая по существу вывод налогового органа о неправильном отражении в декларации в сумме доходов и расходов займа на 91 681 515 рублей и завышении стандартного налогового вычета на 3 500 рублей (по НДФЛ), просит признать недействительным решение в части доначисления сумм вышеназванных налогов полностью, указывая на то, что расходов на приобретение ГСМ, применены им правомерно, а суммы дохода и расхода с учетом НДС установлены налоговым органом неправильно, поскольку налоговым органом не были учтены фактически полученные суммы дохода, уплаченные суммы НДС и суммы расходов исходя из движения средств по расчетному счету.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом размер дохода и расхода предпринимателя определен правильно, исходя из анализа всех представленных первичных документов.

Что касается вопроса законности решения инспекции о доначислении НДФЛ и ЕСН, в части исключения из налогооблагаемой базы расходов по ГСМ суд посчитал, что оснований считать обоснованными расходы на ГСМ по путевым листам предпринимателя, оформленным до 09.04.2006 г., не имеется, поскольку путевые листы не подтверждают, что расход понесен именно предпринимателем.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из совокупности перечисленных признаков, относящихся к характеру затрат, заявленные налогоплательщиком затраты должны быть им реально понесены, надлежащим образом оформлены и иметь производственный характер.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.99 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, проверка проведена инспекцией на основании представленных предпринимателем, в частности, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж за 2006 г., первичных бухгалтерских, банковских документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы (счета-фактуры, накладные, договоры, платежные поручения), деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН,

Так, из оспариваемого решения налогового органа следует вывод о неправомерном включении предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение ГСМ, в связи с тем, что налогоплательщиком при проверке не были представлены путевые листы, из которых можно сделать вывод о количестве использованного топлива, проделанном расстоянии и цели поездки.

Факт не представления документов в ходе выездной проверки не исключает наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением ГСМ, однако он должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы понесены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 ст. 100 НК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 53, ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представил в суд путевые листы в месте с накладными, с указанием километража по показаниям спидометра, указанием государственного номерного знака автомобиля, маршрута "по накладным", количества выданного горючего.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, которым предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком путевые листы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о правомерности произведенных предпринимателем расходов.

В частности, судом установлено, что грузовой автомобиль Мерседес Бенц 1114 (государственный номер А972ВК96) принадлежал предпринимателю с 09.04.2006 (свидетельство и паспорт транспортного средства имеются в материалах дела); до указанной даты автомобиль принадлежал Козлову А.А., и имел государственный номер 63КС304.

Вместе с тем налогоплательщиком представлены путевые листы с 01.01.2006 по 08.04.2006, в которых указано транспортное средство Мерседес с гос. номером 972 (т.е. на момент перевозки грузов такой гос. номер не существовал).

Доказательств того, что до 09.04.2006 налогоплательщику принадлежал другой автомобиль с таким же номером, суду не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что автомобиль, осуществлявший перевозки, до 09.04.2006 арендовался им у юридического лица, а потом был приобретен в собственность, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать обоснованными расходы на ГСМ по путевым листам, оформленным до 09.04.2006, не имеется, поскольку эти путевые листы не подтверждают, что расход понесен именно предпринимателем.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом неверно определены суммы дохода и расхода с учетом НДС, поскольку инспекцией не были учтены фактически полученные суммы дохода, уплаченные суммы НДС и суммы расходов исходя из движения средств по расчетному счету.

Как отмечено выше, проверка проведена инспекцией на основании представленных предпринимателем, в частности, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж за 2006 г., первичных бухгалтерских, банковских документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы (счета-фактуры, накладные, договоры, платежные поручения), деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Таким образом, из вышеназванных положений следует, что Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, следовательно, является регистром налогового и бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговая база по НДФЛ и ЕСН уменьшена на сумму НДС, которая определена на основании книги учета доходов и расходов предпринимателя и первичных документов, на основании которых она составлена - счетов-фактур и платежных поручений.

При определении налоговой базы инспекцией правомерно исходила из того, что анализа одних только данных о движении денежных средств по расчетному счету недостаточно, поскольку предпринимателем, наряду с получением дохода через расчетный счет, осуществлял и наличные денежные расчеты.

В данном случае, инспекция не рассчитывала налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а проверила правильность ее исчисления на основании тех документов, которые представил предприниматель в ходе проверки, и которые были рассмотрены инспекцией после представления первичных документов в суд первой инстанции.

Своего расчета доходной и расходной частей с указанием конкретных документов, не принятых инспекцией, либо судом первой инстанции, предприниматель в арбитражный апелляционный суд не представил.

В связи с этим, вывод предпринимателя о том, что размер дохода и расхода, был определен инспекцией на основании только данных о движении денежных средств по счетам, является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном непредставлении в установленный срок налоговых деклараций по НДС.

Указанный вывод инспекцией сделан на основании того, что выручка предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога в феврале 2006 года, согласно книге продаж составила 3 900 832 рубля 11 копеек, то есть превысила 2 000 000 руб., в связи с чем, у предпринимателя возникла обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций по НДС.

Разрешая спор в указанной части, суд, руководствуясь ст. 112, 114, 119 НК РФ, признал доказанным состав налогового правонарушения, признав недействительным решение налогового органа в виде наложения штрафа в размере, превышающем 19 949, 91 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС по общему правилу является календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 6 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 000 000 рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, выручка предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога в феврале 2006 года, согласно книге продаж составила 3 900 832 рубля 11 копеек, то есть превысила 2 000 000 рублей, соответственно, налоговым периодом для подачи деклараций в соответствии со ст. 163 НК РФ является месяц, срок для представления месячных деклараций установлен п. 5 ст. 174 НК РФ.

Декларации по НДС за 1-ый и 2-ой кварталы представлены предпринимателем своевременно.

С учетом того, что порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) 2 млн. руб. в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрены, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 108 НК РФ оснований для привлечения общества, не представившего в указанный инспекцией срок помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется.

В данной части решение суда подлежит отмене на основании подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда для физических лиц установлена в размере 50 рублей.

В связи с этим предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей (девятьсот пятьдесят) по квитанции СБ1794/0286 от 17.04.2009.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит.

Необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Вопрос о возмещении предприятию расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичной отменой решения суда и частичным удовлетворением заявленных требований предпринимателя, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 1 п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года по делу N А60-41352/2008 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-27/17333 от 06.06.2008 в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 119 699, 49 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кабаеву Юрию Артемовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей (девятьсот пятьдесят рублей), уплаченную по квитанции СБ1794/0286 от 17.04.2009.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Кабаева Юрия Артемовича, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей (пятьдесят рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова