Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3825/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А60-41724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес": Сериков Ю.А., Горнштейн М.Б. - по доверенности от 23.12.2008г.;

от ответчика, Отдела образования городского округа Карпинск: Шубин С.С. - по доверенности N 1161 от 26.05.2009г.;

от ответчика, Администрации городского округа Карпинск - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2009 года по делу N А60-41724/2008,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" к Отделу образования городского округа Карпинск, Администрации городского округа Карпинск

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Свердлес" (далее - ЗАО "ПО "Свердлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии потребленной без договора в сумме 664 225 руб. 43 коп. с Отдела образования городского округа Карпинск за период с 01.01.2006г. по 07.02.2007г. и в сумме 16 523 руб. 02 коп. с Администрации городского округа Карпинск за период с 01.01.2005г. по 11.01.2005г., всего 680 748 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, на основании ст.ст. 1102, 1106 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года по делу N А60-41724/2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 163-168).

Истец ЗАО "ПО "Свердлес" с решением арбитражного суда от 27 марта 2009 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что статус истца как сетевой организации подтверждается договором купли-продажи электрической энергии N 65037 от 01.08.2005 года, схемой электроснабжения филиала ЗАО "ПО "Свердлес" Карпинский филиал, Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Территориальной сетевой организации и Потребителя. Поясняет, что сети, входящие в городскую ТП 56 (Трансформатор ТМ 160/6) и выходящие из неё вплоть до гаража первого ответчика, находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Ответчик, Отдел образования городского округа Карпинск, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение арбитражного суда от 27 марта 2009 г. Указывает, что не мог неосновательно обогатиться за счет истца, так как истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что является потерпевшей стороной и что ему принадлежит трансформатор ТМ 160/6. Считает, что объект ответчиков никогда не был присоединен непосредственно к сетям истца, а в отсутствие присоединённой сети между истцом и ответчиками не могут возникнуть правоотношения по поводу электропотребления. Не согласен с доводами истца о том, что им доказана принадлежность трансформатора, поясняет, что статус сетевой организации и статус титульного владельца вещи, электрических сетей, подтверждается различными документами.

Ответчик, Администрация городского округа Карпинск, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПО "Свердлес", обращаясь с требованием о взыскании с Отдела образования городского округа Карпинск и Администрации городского округа Карпинск 680 748 руб. 45 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1106 ГК РФ, указало, что факт неосновательного обогащения ответчиками за счет истца путём отбора электрической энергии из сети, принадлежащей истцу, установлен Актом N 15 от 07.02.2007 года, зафиксировавшим несанкционированное подключение к электрической сети гаража принадлежащего ранее, до 11.01.2005г., второму ответчику, а в последствии переданного первому ответчику.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, указанные истцом и представленные в дело в обоснование заявленных требований.

Акт N 15 от 07.02.2007 года безучетного потребления электрической энергии, представленный в дело ЗАО "ПО "Свердлес", фактически составлен сетевой организацией - ООО "Энергостранспортная компания" (л.д. 23).

Из содержания указанного Акта следует, что в проверяемой организации - Отдел образования МО "ГО Карпинск" у потребителя подключены помимо расчетного прибора энергопринимающие устройства, и предписано установить в срок до 11.02.2007 года узел учета электрической энергии, согласно требований "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии" N 530 от 31.08.2006г. Безучетным может быть квалифицировано потребление электрической энергии при неисправном приборе учета либо при отсутствии его по иным основаниям, однако, в акте не указано, что явилось причиной безучетного потребления электрической энергии. Указание на то, что присоединение объекта ответчика является несанкционированным в акте N 15 от 07.02.2007года отсутствует.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, Акт N 15 не содержит сведений, на которые ссылается истец, и в частности, сведений о точке присоединения энергопринимающих устройств ответчика к линии 0, 4 кВ., присоединённой к трансформатору ТМ/160/6. Отсутствует в Акте и схема присоединения энергопринимающих устройств ответчика, из которой бы усматривалось потребление электрической энергии от электрических сетей и токоприемников принадлежащих истцу.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что статус истца как сетевой организации подтверждается договором купли-продажи электрической энергии N 65037 от 01.08.2005 года, схемой электроснабжения филиала ЗАО "ПО "Свердлес" Карпинский филиал, Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Территориальной сетевой организации и Потребителя, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 (далее - "Правил_ N 861") сетевой организацией является - организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 2 "Правил_ N 861" установлено, что точкой присоединения к электрической сети - является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В дело истцом не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности либо право владения установленное федеральным законом ЗАО "ПО "Свердлес" на объекты электросетевого хозяйства в точке физического присоединения энергопринимающего устройства ответчика.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ЗАО "ПО "Свердлес" является сетевой организацией по отношению к ответчикам - Отделу образования городского округа Карпинск и Администрации городского округа Карпинск.

В соответствии с положениями пунктов 151, 152 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 (далее - "Правила_N 530") по факту безучетного потребления субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Как видно из дела таким субъектом, является - ООО Энерготранспортная компания", составившая Акт N 15 от 07.02.2007 года безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 156 "Правил_ N 530" право взыскания объёма бездоговорного потребления электрической энергии, с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, принадлежит той сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в силу положений указанных норм у ЗАО "ПО "Свердлес" отсутствует право взыскания бездоговорного потребления на основании Акта N 15 от 07.02.2007 года безучетного потребления электрической энергии.

Доводы истца, что статус истца как сетевой организации подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 1 "Правил_ N 861" установлено: "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; "акт разграничения балансовой принадлежности " - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.01.2007 года (л.д. 111-116) между ООО "Энерготранспортная компания" и ЗАО "ПО "Свердлес" является соглашением сторон о распределении обязанностей по содержанию и эксплуатационной ответственности за объекты электросетевого хозяйства. Указанный акт свидетельствует о наличии обязательственных отношений, однако не заменяет собой документы удостоверяющий право собственности на объект электросетевого хозяйства.

Истец указывает также, что ответчики неосновательно обогатились за счет ЗАО "ПО "Свердлес", фактически потребив электрическую энергию, приобретенную истцом по договору купли-продажи электрической энергии между ОАО "Свердловэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ПО "Свердлес" (абонент) N 65037 от 01.08.2005 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения и по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (ст. 1105 ГК РФ).

Представленный в дело договор купли-продажи электрической энергии N 65037 от 01.08.2005 года (л.д. 14-22) в пункте 1.3 содержит условие, по которому договор купли-продажи заключается при условии предоставления абонентом (ЗАО "ПО "Свердлес") документов, подтверждающих факт технологического присоединения его электроустановок к электрической сети территориальной сетевой организации - ЗАО "Сетевая энергетическая компания". Между тем, истец основывает факт покупки электроэнергии документами: Актом N 15 от 07.02.2007 года безучетного потребления электрической энергии и Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.01.2007года, составленными с иным лицом - ООО "Энерготранспортная компания".

Апелляционный арбитражный суд отмечает также, что разделами 4 и 5 договора купли-продажи электрической энергии N 65037 от 01.08.2005 года установлены точки учета электрической энергии и установления приборов учета для целей коммерческого расчета за электрическую энергию по договору. Ни одна из указанных точек не соответствует адресу местонахождения объекта энергопотребления ответчиков: г. Карпинск, ул. Советская. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода, что количество энергии, учтенное приборами учета, установленными в точках, перечисленных в разделах 4 и 5 договора, учитывают количество электрической энергии получаемой объектом энергопотребления в г. Карпинск, ул. Советская.

Несостоятельными также являются доводы истца о сроках исчисления неосновательного обогащения с 01.01.2005года по 11.01.2005г. и с 01.01.2006г. по 07.02.2007года. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение исчислено за период с 01.01.2005года по 11.01.2005г. и с 01.01.2006г. по 07.02.2007года. на основании Акта N 15 от 07.02.2007 года. факт электропотребления (момент приобретения имущества - ст. 1105 ГК РФ) в 2005 году, в 2006 году, и до 07.02.2007 года ничем не обоснован.

Представленными в дело доказательствами не доказано, что истец, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, является потерпевшей стороной, а ответчики обогатившимися за счет истца.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны по праву требования и по размеру.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято правильное, обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года по делу N А60-41724/2008 изменению или отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года по делу N А60-41724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларева В. Ю. Назарова