Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6419/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А60-8088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Истэк": Грибков А.В. (паспорт 6507 N 242218 от 14.12.2007, доверенность от 05.08.2009),

от ответчика - Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа": не явились,

от третьего лица - Чебаркульской квартирно-эксплуатационной части: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года

по делу N А60-8088/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истэк"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа"

третье лицо: Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть

о взыскании задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истэк" (далее - ООО "Истек", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам N 5/3 от 30.03.2007, N 6/3 от 30.03.2007, N 129/3 от 26.06.2007 и N 237/3 от 21.08.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д.3-7).

Определением от 06.03.2009 требования ООО "Истек" к ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", ответчик) о взыскании 3 948 713 руб.81 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 237/3 от 21.08.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер NА60-8088/2009 (л.д. 1-2).

Определением от 14.04.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть (л.д. 75-76).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования по данному делу, истец просит взыскать с ответчика 3 948 713 руб. 81 коп. основного долга и 441 720 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного первой инстанции от 14.04.2009, уточненные исковые требования приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 75-76).

Решением суда от 02 июня 2009 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу ООО "Истек" взыскано 4 350 279 руб. 41 коп., в том числе 3 948 713 руб. 81 коп. основного долга, 401565 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 146 руб. 22 коп. в возмещении расходов истца по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора на коммунальные услуги, при проведении конкурса, по итогам которого был заключен государственный контракт, организатор указал об отсутствии лимитов, что освобождает его ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также не подтверждены полномочия лица заключившего контракт - Обыденного А.В.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 между ООО "Истек" (подрядчик) и ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (заказчик) заключен государственный контракт N 237/3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденным графиком производства ремонтно-строительных работ (Приложение N 1), осуществить ремонт хранилищ парковой зоны в/ч 89547 NN 181,182,198,199, 222, 224,230,247, склада АБТИ N 197 (ЛОТ N 3-3/2), в объеме локальной сметы, утвержденной начальником Чебаркульской КЭЧ (Приложение N 2) - пункт 1.1 (л.д.8). Подрядчик обязался выполнить указанные в пункте 1.1 контракта работы из собственных материалов или материалов заказчика.

Указанный контракт подписан сторонами: подрядчиком - директором ООО "Истек" Жуковым В.Г., действующим на основании устава и заказчиком - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" Обыденновым А.В., действующим на основании доверенности N 11/34/48, выданной 19.05.2007 командующим войсками Приволжского Уральского военного округа (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполняемых работ определена, согласно сметы (Приложение N 2), расчет с подрядчиком производится ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за месяц (пункт 2.2), расчетной датой для оплаты является десятое число текущего месяца следующего за отчетным (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены с 22.08.2007 по 31.10.2007.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 4 748 713 руб. 81 коп.: в том числе: акт от 10.09.2007 на сумму 1 222 950 руб. 43 коп. (л.д.51-53), акт от 10.09.2007 на сумму 1 128 021 руб. 83 коп. (л.д. 56-58), акт от 10.09.2007 на сумму 1 200 270 руб. 15 коп. (л.д. 62-64), акт от 10.09.2007 на сумму 1 197 471 руб. 40 коп. (л.д. 66-68)

А также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 10.09.2007, подписанные сторонами без замечаний, в том числе справка от 10.09.2007 на сумму 1 222 950 руб. 43 коп. (л.д. 54), справка от 10.09.2009 на сумму1 128 021 руб. 83 коп (л.д. 59), справка от 10.09.2007 на сумму 1 200 270руб. 15 коп. (л.д. 61), справка от 10.09.2007 на сумму 1 197 471 руб. 40 коп. (л.д. 69).

По платежному поручению N 341 от 21.04.2008 в счет оплаты работ истцу перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д. 70).

Сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 3 948 713руб.81 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил обязанность по оплате работ по государственному контракту N 237/3 от 21.08.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 948 713 руб. 81 коп. на основании ст. 711 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 401 565 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 22.04.2008. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении конкурса, по итогам которого был заключен государственный контракт, организатор указал об отсутствии лимитов, что освобождает его ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оснований для применения ст.401 Гражданского кодекса РФ, не имелось.

Довод ответчика о том, что не подтверждены полномочия лица заключившего контракт - Обыденного А.В., отклоняется.

Государственный контракт N 237/3 от 21.08.2007 со стороны заказчика - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" подписан Обыденновым А.В., действующим на основании доверенности N 11/34/48, выданной 19.05.2007 командующим войсками Приволжского Уральского военного округа. Надлежаще заверенная копия доверенности представлена в материалы дела (л.д.46). Из указанной доверенности следует, что Обыденнов А.В. уполномочен заключать договоры на выполнение работ (подрядных) по результатам конкурсных торгов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - заявителя жалобы. Учитывая, что ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу N А60-8088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева Т. Н. Хаснуллина