Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4135/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А60-1588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Мехтранс-Трейд" - представитель не явился;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод" - представитель не явился;

от третьего лица, Закрытого акционерного общества "Профит" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2009 года

по делу N А60-1588/2009,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Мехтранс-Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Профит"

о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общества "Мехтранс-Трейд" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 817 710 руб. 00 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 36 319 руб. 95 коп. за период с 17.09.2008 г. по 20.01.2009 г. и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (л.д. 8-9).

Определением от 25.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Закрытое акционерное общество "Профит" (л.д. 44-45).

До принятия решения истец уточнил требования. Просил взыскать 817 710 руб. основного долга и процентов в сумме 16240 руб. 62 коп. за период с 25.11.08. по 20.01.09. (л.д. 66). Уточнение рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2009 года взыскано с ответчика в пользу истца 833 950 руб. 62 коп., в том числе: 817 710 руб. долга и 16 240 руб. 62 коп. процентов, начисленных за период с 25.11.08. по 20.01.09. Взыскание процентов решено продолжить на сумму долга, начиная с 21.01.09. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 13% годовых. Также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчика взыскано 14 839 руб. 51 коп. (л.д. 69-72).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом не учтена поставка ответчиком продукции по товарной накладной N 426 от 07.10.2008г. в счет авансового платежа истца на сумму 605 340 руб. 00 коп., а также другие поставки. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 387 807 руб. 06 коп. Кроме того, суд при вынесении решения не учел отзыв ответчика.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор N 54-МТ на поставку продукции (л.д. 12-15, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался поставить истцу лом и отходы черных металлов (продукция), а истец принять в собственность и оплатить продукцию. Цена, количество, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец платежным поручением N 429 от 19.09.2008г. перечислил истцу 1 416 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Ответчик отгрузил истцу продукцию на сумму 598 290 руб. 00 коп., что подтверждается - товарной накладной N 410 от 19.09.2008г. (л.д. 22), приемо-сдаточным актом (л.д. 23).

В последующем поставок продукции в адрес истца ответчиком не осуществлялось.

Подписанный сторонами Договор суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации признал незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о товаре - его наименование и количество, а спецификации на поставку продукции не представлены.

Таким образом, поскольку на оставшуюся часть суммы 817 710 руб. 00 коп. сторонами не согласовывалось никаких условий поставки, и товар ответчиком истцу не передавался, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возвращении неосновательно полученных средств оставлена без удовлетворения. (л.д. 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что по товарной накладной N 426 от 07.10.2008г. им поставлена продукция истцу на сумму 605 340 руб. 00 коп. в счет авансового платежа, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная товарная накладная в суд 1 инстанции не представлялась. Доказательств наличия уважительных причин ее непредставления в суд 1 инстанции в соответствии со ст.268 АПК РФ, не имеется. Получение товара истцом по указанной накладной оспаривается. Довод ответчика о том, что в адрес истца совершено 19 отдельных поставок, в доказательство чего к а/жалобе приложены накладные, счета-фактуры, платежные поручения, не принимается, поскольку указанные документы не были представлены в суд 1 инстанции. Доказательств наличия уважительных причин их непредставления также не имеется. Таким образом, они не могут быть приняты в соответствии со ст. 268 АПК РФ как доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены денежные средства, то суд правомерно взыскал с него как сумму неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно.

Довод ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел отзыв ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, он в суд не поступал, в деле его нет.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2009 года по делу N А60-1588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц В. Ю. Назарова