Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-2032/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-2032/2011

21 марта 2011 г.

Дело N А55-20202/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Цветметсервис" - Балашова Э.Г., доверенность от 01.06.2010 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Федорова Е.А., доверенность от 11.01.2011 года, N 05-10/00088;

от общества с ограниченной ответственностью "Активком" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ТаймСити" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Цветметсервис",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 г. по делу N А55-20202/2010, судья Гордеева С.Д.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Цветметсервис" (ОГРН: 1026300954448), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Активком", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "ТаймСити", г. Москва,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Цветметсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) решения N 12-22/7800216 от 30.06.2010 г. в части включения в налогооблагаемую базу суммы затрат на оплату товара в размере 7 926 548 руб. 32 коп., а также доначисления налога на прибыль в размере 1 902 372 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 610 534 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года закрытому акционерному обществу "Цветметсервис" отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции не соответствующим нормам действующего законодательства. Податель жалобы отмечает, что даже признание судом трехстороннего соглашения между заявителем и ООО "Тайм Сити" ничтожным, не порождает обязанности по уплате налога на прибыль, по причине того, что в данном случае отсутствует сам факт получения налогооблагаемого дохода, так и осуществления расхода. В результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя у него не возникло прав на денежные средства, а возникла обязанность на основании статей 1102, 1104 ГК РФ по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 01.03.2011 г. N 05-08/03424. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что возврат денежных средств на сумму 7 926 548, 32 руб., поскольку договор был исполнен сторонами в полном объеме, являются безвозмездно полученными денежными средствами согласно статье 271 НК РФ и являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.06.2010 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было принято решение N 12-22/7800216 о привлечении общества к налоговой к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, обществу был начислен налог на прибыль в размере 1 902 372 руб., начислены пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 610 534 руб.

Заявителем решение налогового органа N 12-22/7800216 от 30.06.2010 г. было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и оставлено в силе решением УФНС России по Самарской области N 03-15/23521 от 09.09.2010 г.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления обществу налога на прибыль в размере 1 902 372 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 610 534 руб. послужило то обстоятельство, что заявителю при исчислении налога на прибыль за 2006 в соответствии со статьями 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало включить в налогооблагаемую базу 7 926 548 руб. 32 коп., которые были получены заявителем от ООО "Активком" по платежному поручению N 127 от 20.06.2006 г.

Арбитражный суд установил и подтверждено материалами дела заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Активком" по договору поставки от 22.05.2006 г. N С/14-06, алюминиевый сплав по счетам-фактурам и накладным на общую сумму 13 301 746,74 руб. (в том числе НДС - 2 029 080,01 руб.). В период со 02.06.2006 года по 07.06.2006 год была осуществлена оплата поставщику товара в безналичном порядке полностью.

ЗАО "Цветметсервис" указанный алюминиевый сплав в мае-июле 2006 года оприходовало товар в сумме 11 272 666, 73 руб. и списало на расходы в тех же периодах в целях налогообложения прибыли.

Согласно материалам дела платежным поручением от 20.06.2006 г. N 127 ООО "Активком" перечислило ЗАО "Цветметсервис" 7 926 548,32 руб., в том числе, НДС в сумме 1 209 134,49 руб., указав в качестве основания платежа в платежном поручении N 127 от 20.06.2006 года: "возврат денежных средств в связи с невозможностью исполнения контракта, в том числе НДС 18% 1 209 134 руб. 49 коп." (том 1 л.д. 10).

Исходя из того, что налогоплательщиком не были подтверждены доводы о том, что указанные денежные средства ООО "Активком" были ошибочно перечислены на счет налогоплательщика, суд посчитал правомерным вывод налогового органа о том, что налогоплательщику надлежало при исчислении налога на прибыль за 2006 год включить во внереализационные доходы 7 926 548,32 руб., полученные от ООО "Активком" по платежному поручению от 20.06.2006 г. N 127, поскольку согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что 7 926 548,32 руб., перечисленных заявителем по платежному поручению N 100 от 28.06.2006 в адрес ООО "ТаймСити" (том 1 л.д. 112) не могут быть отнесены к внереализационным расходам и расходам вообще, при исчислении налога на прибыль за 2006 г., поскольку не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил, что произведенный заявителем платеж ООО "ТаймСити" в размере 7 926 548,32 руб. осуществлен по соглашению об уступке прав требования от 26.06.2006 года.

Согласно трехстороннему соглашению об уступке права требования от 26.06.2006 года, подписанному между заявителем, ООО "Активком" и ООО "ТаймСити"-ООО "Активком" передало ООО "ТаймСити" право требования задолженности по договору С/14-06 от 22.05.2006 года, заключенному между ООО "Активком" и ЗАО "Цветметсервис".

Как правомерно отметил суд, у заявителя по состоянию на 26.06.2006 года отсутствовала задолженность перед ООО "Активком" по оплате товара, приобретенного у ООО "Активком" по договору С/14-06 от 22.05.2006 г.

Обязательства заявителя и ООО "Активком" друг перед другом на 26.06.2006 г. прекращены в виду их надлежащего исполнения, следовательно, Соглашение об уступке права требования от 26.06.2006 г., по мнению суда, является ничтожной сделкой, в связи с отсутствием предмета сделки.

Уплата обществом ООО "ТаймСити" 7 926 548,32 руб. не может являться обоснованными и документально подтвержденными расходами.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 г. по делу N А55-20202/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов