Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2105/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А60-31507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судьей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца ООО "Ригла-Екатеринбург" - Гулаева М.В., доверенность от 09.04.2009 года, паспорт;

от ответчика ООО "Торговый дом Чкаловский" - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговый дом Чкаловский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09.02.2009 года

по делу N А60-31507/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску ООО "Ригла-Екатеринбург"

к ООО "Торговый дом Чкаловский"

о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

ООО "Ригла-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Торговый дом Чкаловский" 27 071 119 руб. 54 коп., в том числе: сумма займа по договору займа от 20.03.2006 года в размере 15 909 632 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31.03.2006 года по 25.01.2009 года в размере 10 096 868 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 064 619 руб. 54 коп. за период с 17.06.2008 года по 25.01.2009 года (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда от 09 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что договор займа от 20.03.2006 года является ничтожной сделкой в силу ее мнимости. Волеизъявление сторон было направлено на реализацию инвестиционного проекта по строительству "Торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.149, сумма займа согласно п.3.5 договора является инвестиционным вкладом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 20 марта 2006 года и дополнительным соглашением к нему от 23.01.2007 года (л.д.9-14) истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщик) денежные средства в сумме 15 909 632 руб., которые ответчик обязался вернуть согласно п.2 соглашения от 15.02.2008 года не позднее 15.06.2008 года (л.д.69).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями N 161 от 30.03.2006 г. на сумму 6 272 000 руб., N 217 от 27.04.2006 г. на сумму 1 568 000 руб., N 269 от 25.05.2006 г. на сумму 300 000 руб., N 280 от 25.05.2006 г. на сумму 300 000 руб., N 279 от 25.05.2006 г. на сумму 300 000 руб., N 281 от 25.05.2006 г. на сумму 368 000 руб., N 278 от 25.05.2006 г. на сумму 300 000 руб., N 328 от 21.06.2006 г. на сумму 368 000 руб., N 329 от 21.06.2006 г. на сумму 300000 руб., N 330 от 21.06.2006 г. на сумму 300 000 руб., N 331 от 21.06.2006 г. на сумму 300 000 руб., N 327 от 21.06.2006 г. на сумму 300 000 руб., N 435 от 27.07.2006 г. на сумму 300 000 руб., N 434 от 27.07.2006 г. на сумму 300 000 руб., N 436 от 27.07.2006 г. на сумму 300000 руб., N 437 от 27.07.2006 г. на сумму 300000 руб., N 438 от 27.07.2006 г. на сумму 368 000 руб., N 534 от 31.08.2006 г. на сумму 1 568 000 руб., N 577 от 29.09.2006 г. на сумму 1 568 000 руб., N 1394 от 20.03.2007 г. на сумму 229 632 руб. (л.д.18-37).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3.3 договора за пользование займом взимается плата (проценты) в размере 24 % годовых на день возврата займа (части займа).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом за период с 31.03.2006 года по 25.01.2009 года, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15 909 632 руб., и процентов в сумме 10 096 868 руб. правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, сумма процентов, начисленная на сумму долга по ставке рефинансирования 11 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, за период просрочки с 17.06.2008 года по 25.01.2009 года составляет в 1 064 619 руб. 54 коп, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца (л.д.92).

Довод ответчика о ничтожности договора займа от 20.03.2006 года в силу его мнимости правомерно признан судом несостоятельным, поскольку каких-либо признаков мнимости спорный договор не имеет. Доказательств того, что при заключении названного договора стороны не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия, в материалах дела не имеется.

Суд правомерно указал, что спорный договор является сделкой, заключенной сторонами под отменительным условием (п.2 ст.157 ГК РФ).

Доказательств того, что между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения, указанного в п.3.4 спорного договора, в материалах дела не имеется.

Следовательно, обстоятельства, являющиеся условием для прекращения обязательств ответчика по уплате суммы займа и процентов, не наступили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 года по делу N А60-31507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом Чкаловский" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2520 от 03.03.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Е.Карпова