Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-534/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А60-18116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ОАО "Екатеринбургский завод "Композит": не явились;

от ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились;

от третьих лиц, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод", областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Управления федерального казначейства по Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2008 года

по делу N А60-18116/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод "Композит"

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод";

2) областное государственное учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области";

3) Управление федерального казначейства по Свердловской области;

4) Министерство финансов Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод "Композит" (далее - ОАО "Екатеринбургский завод "Композит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, ответчик) о взыскании 1 050 669 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве арендной платы по охранно-арендному договору N АФ-328/0413 от 30.04.2003г. за период с 26.07.2007г. по 07.11.2007г., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д. 9-10).

Определением суда от 15.08.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены ГУП Свердловской области "Монетный щебеночный завод" и Областное государственное учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (л.д. 1-3).

Определением суда от 10.11.2008г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Свердловской области и Управление федерального казначейства (л.д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года (резолютивная часть от 05 декабря 2008 года) исковые требования удовлетворены, со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом свердловской области за счет казны Свердловской области взыскано 1 050 669 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (л.д. 146-154).

Третье лицо, ГУП Свердловской области "Монетный щебеночный завод", с принятым решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции и неправильное применение норм материального и процессуального права. Третье лицо полагает необходимым установление причин, по которым истец продолжал перечисление денежных средств в порядке, противоречащем вступившему в законную силу Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007г. по делу N 17АП-4727/07-ГК, наличие предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса РФ признаков недействительной сделки в обстоятельствах неправильного внесения истцом арендной платы, неправильное распределение судебных расходов между сторонами.

Истец, ОАО "Екатеринбургский завод "Композит", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, МУГИСО, согласно представленного отзыва, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Управление федерального казначейства по Свердловской области и Министерство финансов Свердловской области отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2003 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель), областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", ОАО "Екатеринбургский завод "Композит" (Арендатор) заключили охранно-арендный договор N АФ-328/0413 сроком на 10 лет на пользование памятником истории и культуры, в соответствии с которым арендатор получил в аренду нежилые помещения (поименованные в пункте 1.1) в здании - памятнике "Усадьба Баландина И.Д." по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 7 (л.д. 44-48).

По условиям договора арендная плата в полном объеме подлежала перечислению в бюджет Свердловской области на основные субсчета областного бюджета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 21.04.2006г. годовая арендная плата составляла 3 652 326 руб. 72 коп. (л.д. 49-50).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного N 17АП-4727/07-ГК от 25.07.2007г. по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-33328/2006 (л.д. 74-76) в условия указанного договора внесены следующие изменения:

- Арендодателем указано ГУП Свердловской области "Монетный щебеночный завод";

- пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата в полном объеме подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя".

16 ноября 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к охранно-арендному договору N АФ-328/0413 от 30.04.2003г., в соответствии с которым договор расторгается с 08.11.2007г. (л.д. 108).

Арендованное имущество возвращено арендатором по акту приема-передачи от 08.11.2007г. (л.д. 106).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2008г. по делу N А60-7541/2008 в пользу ГУП Свердловской области "Монетный щебеночный завод" с ОАО "Екатеринбургский завод "Композит" взыскана образовавшаяся в период с 26.07.2007г. по 07.11.2007г. задолженность по арендной плате по охранно-арендному договору N АФ-328/0413 от 30.04.2003г. в размере 1 042 680 руб. 36 коп. (л.д. 52-58).

В течение всего срока действия договора аренды ОАО "Екатеринбургский завод "Композит" уплачивало арендную плату МУГИСО.

Размер арендной платы, перечисленный истцом в период с 26.07.2007г. по 07.11.2007г., составил 1 050 669 руб. 33 коп.

Поступление денежных средств в адрес МУГИСО подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.04.2008г., за пользование объектом аренды по договору N АФ-328/0413 от 30.04.2003г., подписанным представителями истца и ответчика (л.д. 51), а также платежными поручениями от 17.07.2007г. N 414 (в части 92 154 руб. 33 коп.,), от 06.08.2007г. N 444, от 07.08.2007г. N 451, от 17.08.2007г. N 472, от 05.09.2007г. N 515, от 10.09.2007г. N 535, от 19.09.2007г. N 548, от 02.10.2007г. N 584, от 03.10.2007г. N 588, от 05.10.2007г. N 606, от 10.10.2007г. N 617 на общую сумму 1 050 669 руб. 33 коп. (л.д. 127-136).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С момента принятия Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного N 17АП-4727/07-ГК от 25.07.2007г правовые основания для принятия МУГИСО денежных средств от ОАО "Екатеринбургский завод "Композит" в качестве арендной платы по договору N АФ-328/0413 от 30.04.2003г. отсутствуют.

С учетом того, что денежные средства по договору N АФ-328/0413 от 30.04.2003г. поступали в областной бюджет, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 125, 1102 Гражданского кодекса РФ, подпункта 32 пункта 9 Положения о МУГИСО, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998г. N 1046-П, взыскал в пользу истца 1 050 669 руб. 33 коп. за счет казны Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 названной нормы, из материалов дела не усматривается.

Приобретателем денежных средств не опровергнуты доводы истца о перечислении арендных платежей после 25.07.2007г. в областной бюджет вследствие ошибки бухгалтерии.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о перечислении истцом денежных средств в областной бюджет с намерением причинения ущерба ГУП Свердловской области "Монетный щебеночный завод", а равно с иными целями, заведомо противными основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса РФ) являются бездоказательными.

Ссылки истца на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно обстоятельств спора.

Кроме того распределение судебных расходов между сторонами не находится во взаимосвязи с законными интересами истца.

При изложенных выше обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу N А60-18116/2008 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., оплачена ГУП "Монетный щебеночный завод" в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 376 руб. 68 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу N А60-18116/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Монетный щебеночный завод" из федерального бюджета 7 376 (семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 68 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1327 от 29.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева