Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6871/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А50-10817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - ИП Угольников В. А.: Угольников В.А., паспорт,

от ответчика - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2009 года

по делу N А50-10817/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску ИП Угольникова В. А.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Угольников Виталий Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Угольников В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, орган местного самоуправления) о признании недействительным решения от 24.02.2009 года постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009г. требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения департамента.

В обоснование жалобы указывает на то, что предпринимателем не соблюдены требования части 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159- ФЗ), в части надлежащего перечисления арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Кроме того, предпринимателем не доказано, что несвоевременное внесение платежей по внесению арендной платы оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Предприниматель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Департаментом необоснованно отказано в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, поскольку допущенные незначительные просрочки в уплате арендной платы не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды.

ИП Угольников В.А. в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.11.2003 года между Департаментом (Арендодатель) и ИП Угольниковым В.А. (Арендатор) заключен договор аренды N 1075-03Д объекта арендуемого муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений в подвале и цокольном этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу г.Пермь, ул.Луначарского, дом 131, общей площадью 116,5 кв., со сроком действия с 01.11.2003 года по 01.11.2008 года (л.д.35-42). Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала. Указанный договор прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе (л.д.42 оборот).

Изменениями от 20.04.2004 года N 1, от 16.07.2004 года N 2, от 28.02.2005 года N 3, от 21.06.2005 года N 4, от 30.03.2007 года N 5, от 16.05.2007 года N 6 сторонами вносились изменения в договор аренды от 27.11.2003 года N 1075-03Д в части размера арендной платы, а также арендуемой площади помещения (изменения N 2 - 125,6 кв.м., изменения N 5 - 89,20 кв.м., изменения N 6 - 78,8 кв.м.). Названные изменения к договору прошли государственную регистрацию в уполномоченном органе (л.д.43-61).

Поскольку после истечения срока договора (01.11.2008 года) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 27.01.2009 года предприниматель направил в Департамент заявку от 26.01.2009 года на выкуп указанного арендованного имущества с приложением необходимых документов (л.д.31).

24.02.2009 года постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов принято решение, которое утверждено начальником Департамента, об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: встроенные нежилые помещения в подвале и цокольном этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу г.Пермь, ул.Луначарского, дом 131, общей площадью 65,6 кв.м. (л.д.32). Основанием для принятия названного решения послужили выводы комиссии о нарушении заявителем части 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, а именно: ненадлежащее перечисление арендатором арендной платы, - в связи с чем наступила гражданско-правовая ответственность в соответствии с пунктами 4.4, 7.2 договора аренды, начислены пени за февраль 2008 года -121,21 руб., июнь 2008 года - 134,48 руб., сентябрь 2008 года - 49,26 руб., октябрь 2008 года - 96,53 руб.

Не согласившись с отказом органа местного самоуправления, ИП Угольников В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.02.2009 года постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов.

Признавая оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя преимущественного права на выкуп спорного имущества.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008 года, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 указанного Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли- продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из обстоятельств дела усматривается, что ИП Угольников В.А. является субъектом малого и среднего предпринимательства (статья 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"): - средняя численность работников за предшествующий календарный год (2008 год) - 2 человека (от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий) (л.д.63-69); - выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость - 3 328 904 руб. (малые предприятия - не превышает 400 млн. рублей) (на обозрение суда представлен журнал регистрации показаний контрольно-кассовой техники, в котором отражена выручка за 2008 год; итоговые результаты указаны в справке по сумме выручки за 2008 год, л.д.62).

Арендуемое имущество: встроенные нежилые помещения в подвале и цокольном этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу г.Пермь, ул.Луначарского, дом 131, общей площадью 65,6 кв.м., находится во временном владении и (или) временном пользовании ИП Угольникова В.А. с 01.11.2003 года по сегодняшний день, т.е. непрерывно в течение трех и более лет (более 4 лет) до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (05.08.2008 года) в соответствии с договором аренды от 27.11.2003 года N 1075- 03Д.

Площадь арендуемого помещения, 65,6 кв.м., не превышает установленные законом Пермского края от 19.12.2008 года N 375-ПК "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства" предельные значения площади арендуемого имущества, - 1 000 кв.м. (статья 1 указанного закона).

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частями 1, 3, 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого решения следует, что единственным основанием для отказа в реализации заявителем преимущественного права, явилось не соблюдение условия о надлежащем перечислении в течение срока аренды спорного имущества арендных платежей, иных спорных вопросов между сторонами нет.

Заявитель не оспаривает, что за весь период использования имущества по договору аренды (более 4 лет) им допущено четыре случая несвоевременного перечисления арендных платежей, за что наступила ответственность в виде начисления пени: за февраль 2008 года -121,21 руб., июнь 2008 года - 134,48 руб., сентябрь 2008 года - 49,26 руб., октябрь 2008 года - 96,53 руб. Однако полагает, что с учетом всех обстоятельств правоотношений сторон рассматриваемые нарушения являются малозначительными.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 31.03.2003 года Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа месяца текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала. Согласно пункту 7.2 указанного договора за каждый день просрочки внесения арендной платы предусмотрено наложение штрафа в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Перечисление арендной платы за спорные периоды производились предпринимателем платежными поручениями в следующие сроки (л.д.70-76): - за февраль 2008 года - 06.03.2008 года (нарушение срока на 10 дней); - за июнь 2008 года - 14.07.2008 года (нарушение срока на 19 дней); - за сентябрь 2008 года - 07.10.2008 года (нарушение срока на 12 дней); - за октябрь 2008 года - 27.11.2008 года и 24.12.2008 года (нарушение срока менее 2 месяцев).

При разрешении вопроса о соблюдении ИП Угольниковым В.А. условия о перечислении арендных платежей надлежащим образом, суд исходит из того, что допущенные предпринимателем немногочисленные (четыре случая за более чем 4 года действия договоров аренды) и непродолжительные (19 дней, за исключением октября 2008 года) просрочки в уплате однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды.

Указанный вывод вытекает из того, что в Законе N 159-ФЗ четких критериев для оценки понятия "перечисление арендной платы надлежащим образом" в целях настоящего Закона не закреплено, поэтому в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае разумными критериями добросовестности, по мнению суда, являются: отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате и пени на день принятия оспариваемого решения (пункт 2 решения), малозначительный характер допущенных правонарушений и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя.

Суд также принимает во внимание, что просрочка внесения арендной платы за сентябрь и октябрь 2008 года явилось следствием ошибочных действий налогового органа, который без достаточных на то оснований приостановил операции по счету предпринимателя (л.д.77-79).

Кроме того, Закон N 159-ФЗ в качестве условия для приобретения субъектом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества указывает на надлежащее перечисление арендной платы в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. до 05.08.2008 года, тогда как просрочка за сентябрь и октябрь 2008 года имели место после указанной даты.

Следовательно, просрочка внесения арендной платы за сентябрь и октябрь 2008 года не может учитываться при определении наличия либо отсутствия у истца преимущественного права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств иная оценка рассматриваемых нарушений влечет необоснованное лишение предпринимателя преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений, не соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью принятия которого явилось оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

Принимая во внимание, что единственным основанием для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений в подвале и цокольном этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу г.Пермь, ул.Луначарского, дом 131, общей площадью 65,6 кв.м., послужили выводы Департамента о нарушении заявителем части 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, которое признано судом ошибочным, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а решение от 24.02.2009 года постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, признано недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказ Департамента в предоставлении ИП Угольникову В.А. преимущественного права выкупа арендуемого помещения является правомерным, поскольку истцом ненадлежащим образом выполнялись обязательства по внесению арендной платы и не доказано, что несвоевременное внесение платежей по внесению арендной платы оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 г. по делу N А50-10817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.И.Мещерякова