Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6799/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А60-8594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

в отсутствие представителей истца ООО "Лигастроймонтаж" и ответчика ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года

по делу N А60-8594/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "Лигастроймонтаж"

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения исковых требований л.д. 115) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее ответчик) о взыскании 237653716 руб., в том числе: 2301185,26 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по текущему и капитальному ремонту зданий на основании договора подряда N 01-08 от 25.08.2008, 132393,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" взыскано в пользу ООО "Лигастроймонтаж" 2433579,25 руб., в том числе: 2301185,26 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 132393,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2008 по 08.06.2009, 3382,69 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, 60000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает, что судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами была применена банковская ставка в размере 13%, данный размер процентов является чрезмерно высоким, суду следовало применить учетную ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, примененный судом размер процентов, начисляемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в период договорных отношений ответчиком принимались меры по урегулированию ситуации с задолженностью с истцом.

Ответчик также полагает, что при взыскании стоимости услуг на оплату представителя судом не была учтена разумность данных расходов с учетом сложности дела и сложившихся цен на рынке юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец указывает, что применение судом ставки в размере 13% процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным, поскольку суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить, на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Ответчиком не представлен контррасчет взыскиваемых истцом процентов, а также доказательства урегулирования ситуации с задолженностью с истцом. Размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 25.08.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 01-08, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался осуществлять капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным в приложении N1 к договору, а заказчик (ответчик) обязался принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора) (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.3. договора общая стоимость работ определяется в соответствии со сметами, объемом выполненных работ, приложениями N 1,2 и составляет 4171202 руб. 06 коп.

Определение окончательной цены работы производится на основании фактически выполненных подрядчиком объема работ, зафиксированного в актах выполненных работ, в пределах сумм согласованных смет.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что содержание и объемы работ определяется технической документацией (дефектными ведомостями). Стоимость работ определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью договора: смета N 44-08 (ремонт температурных швов на кровле корпуса N 2), смета N 2008-1-36к (ремонт мягкой кровли корпуса N4) (л.д. 22-32).

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что начальный и конечный срок выполнения работ определяется в п.3 приложения N 1 к договору.

Момент исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ по договору считается дата подписания заказчиком без замечаний акта приемки результата работ.

Согласно п.3 приложения N 1 к договору сроки выполнения работ следующие: по смете N 44-08: начало - 01.09.2008, окончание и передача результата работ заказчику - 30.11.2008, по смете N 2008-1-36к начало - 01.09.2008, окончание и передача результата работ заказчику - 22.10.2008 (л.д.20).

Оплата выполненных работ по договору производится в пределах цены договора в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта, предъявленного подрядчиком, и содержащего объем выполненных работ и их стоимость, на основании счета-фактуры подрядчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В ходе исполнения работ между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2301185,26 руб., истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (л.д.33-43).

Оплата выполненных работ в срок, установленный в договоре подряда от 25.08.2008, ответчиком произведена не была.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец 29.01.2009 направил в адрес ответчика претензию N 03 с требованием об оплате задолженности в сумме 2301185,26 руб. (л.д. 44).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда N 01-08 от 25.08.2008 в сумме 2301185,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что отношения сторон по договору подряда от 25.08.2008 регулируются положениями ГК РФ о строительном подряде, договор подряда N 01-08 от 25.08.2008 является заключенным, поскольку содержит согласование всех существенных условий, предусмотренных для данного вида договора.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты работ в сумме 2301185,26 руб. ответчиком не представлено. Обязанность по оплате работ возникла у ответчика после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Также суд пришел к выводу о том, что предъявленное истцом требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и подтверждена документально.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что предусмотренные договором подряда от 25.08.2008 работы выполнены истцом в полном объеме.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, претензии по качеству работ истцу ответчиком не предъявлялось.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2301185,26 руб. ответчиком не оспаривается.

Окончательная сдача работ по договору от 25.08.2008 произведена истцом в октябре 2008, то есть, в срок, установленный договором (п. 3 приложения N 1).

Последний счет-фактура на оплату выполненных работ выставлен в адрес ответчика 24.10.2008 (л.д.43).

В срок, установленный в 2.3 договора, оплата работ ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика задолженности по договору от 25.08.2008 является правомерным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно установленных выше судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из имеющегося в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.115) следует, что начало периода начисления процентов - 01.12.2008, окончание - 08.06.2009.

Ставка рефинансирования применена истцом на момент предъявления искового заявления в размере 13 процентов годовых.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что примененная судом ставка в размере 13% явно несоразмерна последствия просрочки исполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, выбор учетной ставки банковского процента при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ: на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда является правом суда.

В соответствии с установленной Центральным Банком Российской Федерации процентной ставкой рефинансирования в период с 01.12.2008 по 23.04.2009 действовала ставка в размере 13%, с 24.04.2009 - установлена ставка в размере 12,5 %.

Из материалов дела следует, что судом при определении размера процентов по ст. 396 ГК РФ применена учетная ставка в размере 13%, то есть, наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу п. 7. указанного выше Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательств того, что указанный процент является чрезмерно высоким, ответчиком судам не представлено, вместе с тем, в силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "О практике применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ссылка ответчика на то, что им предпринимались меры, направленные на урегулирование ситуации с задолженностью с истцом, судом апелляционной инстанции отклонятся ввиду отсутствия документов, подтверждающих указанные доводы, и доводами отзыва истца.

Доводы ответчика о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N EL 11-03 от 11.03.2009, заключенный с ООО "ЕЛМАС", в соответствии с которым последнее обязалось оказывать исполнителю юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по настоящему иску (л.д. 46-47).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата услуг по договору в сумме 60000 руб. подтверждена платежным поручением N 27 от 14.04.2009 (л.д. 95).

Оказание услуг по договору подтверждается участием представителя Баландиной О.А. в предварительном судебном заседании, в судебном заседании суда первой инстанции, подготовкой искового заявления.

Наличие трудовых отношении между ООО "ЕЛМАС" и Баландиной О.А. подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 45).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, определяя заявленную сумм расходов на оплату услуг представителя обоснованной, суд первой инстанции правильно учитывал объем заявленных требований, подготовку дела к рассмотрению, категорию спора, участие представителя в суде первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представил.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной истцом суммы судебных расходов не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина