Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7077/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-14038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ИП Одинцовой М. В.: не явилась, извещена надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ИП Одинцовой М. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2009 года

по делу N А50-14038/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ИП Одинцовой М. В.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Одинцова М.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) N 1397у от 25.05.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 700 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ не установлены льготы в виде бесплатного проезда в транспорте общего пользования.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является обоснованным, состав правонарушения доказан административным органом.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 26.02.2009 г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что 15.02.2009г. индивидуальный предприниматель Одинцова М.В. при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров автомобильным маршрутным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г.Перми на основании договора на осуществление пассажирских перевозок от 01.08.2006г. не предоставила пассажиру Сухорученко А.Н. льготу, установленную законодательством.

По данному факту 24.04.2009г. административным органом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.8 КоАП РФ.

25.05.2009 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю было принято оспариваемое постановление N 1397у, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.14.18 КоАП РФ непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003г. N 1310-ФЗ по вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, в пределах своей компетенции вправе издавать обязательные для исполнения нормативные правовые акты и осуществлять контроль за их исполнением.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 20 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В целях организации проезда отдельных категорий пассажиров на маршрутах городского сообщения с использованием проездных документов Главой администрации г. Перми вынесено постановление N 26 от 27.01.2009 г., которым установлены порядок оформления, реализации проездных документов для отдельных категорий пассажиров на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус) в городе Перми и порядок проезда с использованием проездных документов.

Согласно п.1.4 данного Порядка учащимся учреждений высшего и среднего специального образования дневной формы обучения проездной документ предоставляет право проезда без дополнительной оплаты на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус) в городе Перми. Данной категории пассажиров оформляется студенческий проездной документ или проездной документ учащегося (в зависимости от статуса).

Согласно п. 3.2 указанного постановления подлежит разработке Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, стоимость которых установлена Постановлением Администрации города от 27.01.2009 N 25 "Об установлении стоимости проездных документов для отдельных категорий пассажиров", между перевозчиками, осуществляющими перевозки пассажиров на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус).

Таким образом, федеральным законодательством установлен правовой режим социальной поддержки инвалидов, пенсионеров, имеющих большой трудовой стаж, при этом в силу этого же законодательства органам государственной власти субъектов РФ делегировано право установления дополнительных мер социальной поддержки, льготы на проезд городским транспортом общественного пользования с использованием социальных проездных документов установлены нормативными актами органов государственной власти Пермского края во исполнение положений федерального законодательства.

Как видно из материалов дела, ИП Одинцова М.В. осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, о чем имеет соответствующие договоры с Администрацией города. 14.02.2009 г. в Администрацию г. Перми обратился гражданин Сухорученко А.Н. - учащийся учреждения высшего образования, который в своем заявлении указал, что в автобусе N АА 208 маршрута N 8 (входящем в подвижной состав, используемый ИП Одинцовой М.В. ) ему при предъявлении студенческого проездного билета, приобретенного в соответствии с вышеназванным постановлением Главы Администрации г. Перми, кондуктором было отказано в дальнейшей перевозке без оплаты проезда в размере 12 руб.

Данный факт после соответствующей передачи материалов послужил основанием для возбуждения административным органом производства об административном правонарушении. Не оспаривая указанного факта, предприниматель считает, что не обязана принимать в качестве подтверждающих оплату проездные документы, приобретенные категориями населения, указанными в постановлении N 26 от 27.01.2009 г., поскольку в таком случае она фактически осуществляет их перевозку бесплатно.

Между тем данная позиция не основана на содержании названного постановления, так как предприниматель имеет право на распределение в свой адрес части денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, то есть проезд бесплатным не является. Недостаточность, по мнению предпринимателя, данной компенсации в рамках рассмотрения настоящего дела, оценке не подлежит.

Что касается льготы, то она установлена в соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона, уполномоченным на то органом. Следовательно, совершение действий, направленных на непредоставление потребителю возможности воспользоваться указанной льготой при осуществлении проезда, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ не установлены льготы в виде бесплатного проезда в транспорте общего пользования, подлежат отклонению.

В силу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя правомерно административным органом установлена в форме неосторожности. Каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства ИП Одинцова М.В. не имела, административному органу не заявлено. Зная о наличии у определенной категории пользователей общественным транспортом права на льготу, предъявленной пассажиром, предприниматель, являясь перевозчиком, не обеспечила условия реализации данного права, хотя в силу требований действующего законодательства могла и должна была это сделать, имея, в свою очередь, право на компенсацию понесенных убытков.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, административным органом не допущено.

В Постановлении Пленума ВАС от 20.11.2008 N 60 указано, что надлежит иметь ввиду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Административным органом представлены доказательства того, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления он располагал данными о причинах невручения телеграмм от 21.04.2009г. и от 18.05.2009 г., извещающих заявителя по адресу проживания о совершении указанных процессуальных действий. Причина невручения телеграмм - неявка предпринимателя в орган почтовой связи по извещениям и нахождение его квартиры в закрытом состоянии после звонков в дверь лиц, занимающихся доставкой телеграмм.

При этом копия протокола об административном правонарушении была получена предпринимателем 13.05.2009 г. по почте, однако никаких обращений в связи с этим в административный орган от предпринимателя не последовало.

При таких обстоятельствах административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя Одинцовой М.В. о совершаемых в отношении неё процессуальных действиях - управление имело основания для составления протокола и вынесении постановления в отсутствие предпринимателя.

Размер ответственности при наложении административного штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной ч. ст. 14.8 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2009 г. по делу N А50-14038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Одинцовой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Т.И.Мещерякова