г. Пермь
|
19 января 2009 г.
|
Дело N А60-24170/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,
при участии:
от истца, Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом, от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс Венчур" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс Венчур"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2008 года
по делу N А60-24170/2008,
принятое судьей Забоевым К.И.,
по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс Венчур"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, неустойки,
установил:
Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс Венчур" (далее - ООО "НТК "Венчур") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 76900181 от 03.01.2002г. за период с 01.01.2007г. по 31.08.2008г. в сумме 395 783 руб. 27 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 11.01.2007г. по 28.08.2008г. в сумме 485 622 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7-8, 12).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2008 года (резолютивная часть от 05 ноября 2008 года, судья К.И. Забоев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 395 783 руб. 27 коп. арендной платы, 48 562 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2007г. по 28.08.2008г., 15 314 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.145-151).
Ответчик (ООО "НТК "Венчур") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, как принятое с нарушением законодательства. Указал, что ООО "НТК "Венчур" ведет фундаментальные исследования, а потому освобождено от уплаты арендных платежей. В нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют ссылки на конкретные статьи законов, из содержания которых суд не усмотрел освобождение ответчика от арендной платы. По мнению апеллянта, судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поскольку в них подробно изложены основания освобождения от арендной платы, а в определении суда обоснование отклонения этих доводов отсутствует. Кроме этого, в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата была необоснованно увеличена в течение года дважды. Полагает, что в нарушении статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уменьшении цены иска снижен не был.
К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы: уведомление истца об отказе от договора N 76900181 от 03.01.2002г. на аренду нежилого помещения от 13.11.2008г., текст дополнительного соглашения к договору, подписанного ответчиком, копия протокола судебного заседания от 05.11.2008г., копия искового заявления о восстановлении действия договора на условиях безвозмездного пользования с момента государственной аккредитации ООО "НТК "Венчур", как организации, ведущей фундаментальные исследования.
Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "НТК "Венчур" заявлены ходатайства о приостановлении и об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции дела по иску ООО "НТК "Венчур" к ответчику ЕКУГИ о восстановлении действия договора аренды на условиях безвозмездного пользования.
Рассмотрев ходатайства заявителя, суд не находит оснований для их удовлетворения в порядке статей 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о взыскании арендной платы за период с 01.01.2007г. по 31.08.2008г., пени по договору аренды N 76900181 от 03.01.2002г. в редакции, действовавшей в спорный период, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего дела, невозможности его рассмотрения до принятия решения по делу N А60-37432/2008 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (Арендодатель) и ООО "НТК "Венчур" (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 76900181 от 03.01.2002г. (л.д.13-16). В соответствии с условиями договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. З. Космодемьянской, д. 46, общей площадью 377,9 кв.м. для использования под пекарню, офис, магазин (пункт 1.1 договора). Данный объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 03.01.2002г. (л.д.17).
Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора установлен с 03 января 2002 года до 31 декабря 2002 года. Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2002г. срок действия договора продлен до 31.12.2005г.
В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 76900181 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 14 июля 2003 года (N регистрации 66-01/01-239/2003-111). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июня 2008 года N 01/347/2008-360 срок действия договора указан с 03.01.2002г. по 31.12.2008г., что свидетельствует о согласовании сторонами продления срока аренды до 31.12.2008г.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.5 договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет Арендодателя. При изменении арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора Арендатор обязан оплатить арендную плату либо внести доплату за оплаченный по предыдущему расчету период по измененному расчету в течение десяти дней с момента отправки (вручения) расчета Арендатору (пункт 4.3 договора).
По расчету истца арендная плата за период с 01.01.2007г. по 31.08.2008г. составила 864 450 руб. 71 коп.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 7 от 10.01.2007г. на сумму 33 956 руб. 58 коп., N 97 от 12.02.2007г. на сумму 33 956 руб. 58 коп., N 173 от 12.03.2007г. на сумму 33 956 руб. 58 коп., N 287 от 25.04.2007г. на сумму 40 747 руб. 00 коп., N 366 от 21.05.2007г. на сумму 40 747 руб. 00 коп., N 434 от 15.06.2007г. на сумму 40 716 руб. 46 коп., N 495 от 09.07.2007г. на сумму 40 716 руб. 46 коп., N 583 от 14.08.2007г. на сумму 40 716 руб. 46 коп., N 659 от 11.09.2007г. на сумму 40 716 руб. 46 коп., N 756 от 23.10.2007г. на сумму 40 716 руб. 46 коп., N 853 от 12.12.2007г. на сумму 40 716 руб. 46 коп., N 146 от 03.03.2008г. на сумму 40 716 руб. 46 коп., Арендатор арендную плату за спорный период уплатил в общем размере 468 787 руб. 44 коп.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составила 395 783 руб. 27 коп. (864 450 руб. 71 коп. - 468 716 руб. 44 коп.).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истцом в порядке пункта 5.2 договора начислена пеня в размере 1% от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки платежа.
По расчету истца за период с 11.07.2008г. по 16.04.2008г. размер пени составил 485 622 руб. 83 коп.
Поскольку обязательства Арендатором надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 395 783 руб. 27 коп. (задолженность по арендной плате), суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы. Размер пени уменьшен судом и взыскан в сумме 48 562 руб. 28 коп., в связи с явной несоразмерностью заявленной пени последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, надлежащим образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные на основании следующего.
Ответчик - ООО "НТК "Венчур" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основного вида своей деятельности, действует в гражданском обороте с предпринимательским риском (статьи 2, 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды в силу статей 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным договором, поскольку за пользование Арендатором помещением другая сторона - Арендодатель должна получить плату.
В соответствии с условиями заключенного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 76900181 от 03.01.2002г. ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы.
В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "НТК "Венчур" обязанности оплачивать арендную плату.
В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федеральных законов "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996г. N 127-ФЗ, "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993г. N 5487-1, "О защите конкуренции" от 22.07.2006г. N 135-ФЗ, вопреки доводам жалобы, не содержат оснований для освобожден
