Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3758/09

28 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-33888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ООО "ГолденСтримМедиа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года,

принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я. по делу N А60-33888/08

по иску ООО "ГолденСтримМедиа"

к ОАО "Военно-страховая компания",ООО "УГМК-Страхование"

третьи лица: Жуков Вадим Алексеевич,

Антонов Антон Сергеевич,

Никитина Лариса Александровна,

о взыскании убытков

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ГолденСтримМедиа" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "УГМК-Страхование" о взыскании 59.908 руб. 88 коп. страхового возмещения вследствие уничтожения принадлежащего Истцу имущества (двух рекламных скамеек) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2008 в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 189 с участием принадлежащей Никитиной Ларисе Александровне автомашины "Ауди-А4" гос. N Р875ТР/96 под управлением Жукова Вадима Алексеевича и принадлежащей Антонову Антону Сергеевичу автомашины БМВ-325 гос. N М003/96 под управлением собственника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в иске отказано (л.д. 162-167).

Обжалуя решение в апелляционном порядке, истец просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта причинения убытков, размера убытков и причинно-следственной связи между ДТП и убытками Истца. Также заявитель считает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства заключение специалиста об оценке причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г. Екатеринбурга от 12.04.2005 N 829-р Истцу разрешено установить скамейки для отдыха пешеходов в местах большого скопления людей, местах ожидания общественного транспорта для распространения наружной рекламы, размещаемой на поверхностях скамеек (л.д. 63).

В этой связи 15.08.2008 возле остановочного комплекса "Куйбышевский" в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 189 были установлены две принадлежащие Истцу скамейки, что подтверждается договором на изготовление и установку рекламных скамеек от 20.07.2008 (л.д. 97-98), а также актами приёмки - передачи от 15.08.2008 N N 000064 и 000065 (л.д. 19, 20).

04.09.2008 в 22 часа 30 минут в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 189 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Никитиной Ларисе Александровне автомашины "Ауди-А4" гос. N Р875ТР/96 под управлением Жукова Вадима Алексеевича и принадлежащей Антонову Антону Сергеевичу автомашины БМВ-325 гос. N М003РН/96 под управлением собственника.

Факт ДТП подтверждается справкой от 07.10.2008 Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга (л.д. 61).

Гражданская ответственность Антонова А.С. застрахована Обществом "УГМК-Страхование", что подтверждается страховым полисом от 01.07.2008 (л.д. 100), Никитиной Л.А. - Обществом "Военно-страховая компания", полис от 24.12.2007 (л.д. 78). Жуков В.А. согласно полису является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

Полагая, что в результате столкновения автомашин одну из них вынесло с проезжей части улицы на её пешеходную часть, вследствие чего обе скамейки были повреждены и затем списаны из-за невозможности их использования (акт списания от 05.09.2008, л.д. 35), Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что материалами дела не подтверждается наезд автомобиля в результате ДТП на скамейки Истца. Кроме того, суд указал, что Истец сразу после ДТП не обратился к ответчикам для осмотра поврежденного имущества, оценка имущества по состоянию на 18.03.2009 не может быть принята в качестве доказательства в связи с необоснованностью выводов специалиста.

С апелляционной жалобой Истец представил видеозапись, сделанную съёмочной группой ООО "Информационное агентство "Ночные новости" непосредственно после ДТП, а также письмо указанного информационного агентства от 17.04.2009. Данное письмо свидетельствует о невозможности представления видеозаписи в суд до вынесения обжалуемого решения.

В этой связи апелляционный суд усматривает предусмотренные п. 2 ст. 268 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного в письменном виде ходатайства о приобщении видеозаписи к материалам дела и принимает в качестве доказательства компакт-диск с представленным видеоматериалом. В процессе заседания апелляционного суда видеозапись (файл "04.09.08 DTP BMW & AUDI" 144 МБ) просмотрена.

Видеоматериал отражает место ДТП непосредственно после столкновения. Поврежденная автомашина "Ауди" располагается на проезжей части улицы. Автомашина БМВ-325 гос. N М 003 РН/96 находится на пешеходной части улицы, между цветочным киоском и витриной магазина, находящегося за киоском. Городская застройка, строительные элементы магазина и остановочного комплекса аналогичны отображенным на фотографиях скамеек, ранее представленных Истцом в дело (л.д. 65-69). С учетом совпадения адреса ДТП, указанного в справке Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга от 07.10.2008 (л.д. 61) и адреса, указанного в актах приема-передачи от 15.08.2008 (л.д. 19, 20), следует признать, что скамейки находились на месте ДТП.

На видеозаписи отражен момент, когда прохожий приподнимает и кладет назад лежащую на асфальте справа от цветочного киоска спинку металлической скамейки синего цвета. Составляющие спинку металлические профили повреждены. Чуть позади спинки, отдельно от неё находится лежащее на асфальте сиденье скамейки, вокруг них - ножки и отдельные элементы скамейки. Слева от киоска возле автомобиля БМВ-325 лежит в осколках стекла металлическая рамка синего цвета с обрывками рекламного полотна.

С учетом содержащихся в административном материале (л.д. 120-135) данных о направлении движения БМВ-325 после столкновения на основании видеоматериала можно сделать вывод о том, что все попавшие в поле видеокамеры элементы принадлежат одной скамейке. Отраженные в видеоматериале повреждения столь существенны, что она не подлежит восстановлению. На схеме ДТП также зафиксирована одна скамейка справа от киоска с указанием её длины 2,5 м. (л.д. 124).

Таким образом, в результате ДТП повреждена одна принадлежащая Истцу рекламная скамейка. Объективных доказательств повреждения не одной, но двух таких скамеек в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленное Истцом заключение специалиста от 18.03.2009 (л.д. 141-159) не может быть принято как допустимое доказательство. Суд верно отметил, что заключение не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как не содержит обоснования оценки и указания на использованные при оценке нормативные документы; оценка произведена по состоянию на 18.03.2008 и потому не может достоверно отражать ущерб, причиненной 04.09.2008 имуществу, списанному по акту от 05.09.2008.

Между тем, материалы дела позволяют определить ущерб, причиненный Истцу повреждением в ДТП одной рекламной скамейки. Из условий договора от 20.07.2008 и актов приёмки - передачи от 15.08.2008 следует цена одной рекламной скамейки 25.000 руб. Списание скамейки произведено Истцом при остаточной стоимости 24.306 руб. с учетом амортизации на 05.09.2008 (акт о писании N 00001 от 05.09.2008, л.д. 35). Следовательно, в результате ДТП Истцу причинен ущерб в размере 24.306 рублей, иного ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2009 установлена вина в ДТП управлявшего автомобилем "Ауди-А4" Жукова В.А. Следствием допущенного Жуковым В.А. нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения стало столкновение автомашин (л.д. 114-115).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ данное решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, арбитражный суд должен исходить из того, что ущерб Истцу по настоящему делу причинен по вине Жукова В.А, который является непосредственным виновником ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, а также лиц, указанных им в договоре обязательного страхования.

Таким образом, договор страхования между Никитиной Л.А. и ОАО "Военно-страховая компания" заключен и в отношении Жукова В.А, указанного в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в соответствии с положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно ОАО "Военно-страховая компания" обязана возместить причиненный Истцу вред.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "УГМК-Страхование" не усматривается, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Расходы Истца по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению ОАО "Военно-страховая компания" пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ), то есть в сумме 972 руб. 24 коп. за подачу иска и 405 руб. 72 коп. за подачу апелляционной жалобы (иск удовлетворен на 40,572% от заявленных требований), то есть всего в пользу Истца подлежит взысканию 25.683 руб. 96 коп, в том числе 24.306 руб. убытков и 1.377 руб. 96 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года по делу N А60-33888/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "ГолденСтримМедиа" 25.683 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек, в том числе 24.306 (двадцать четыре тысячи триста шесть) рублей убытков и 1.377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 96 копеек судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур