Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9076/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А60-15153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Лихачёвой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (Ирбитский территориальный узел электросвязи) (ОАО "Уралсвязьинформ"): не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туринский молочный завод" (ООО "Туринский молочный завод"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Туринский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2008 года

по делу N А60-15153/2008,

принятое судьёй А.А. Сафроновой

по иску ОАО "Уралсвязьинформ"

к ООО "Туринский молочный завод"

о взыскании 22 914 руб. 83 коп.,

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Туринский молочный завод" о взыскании суммы долга за услуги связи в размере 22 914 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2008 года по делу N А60-5069/2008, указывает, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2008 оспариваема денежная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года по делу N А60-15153/2008 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор об оказании услуг телефонной связи юридическому лицу N 01049 от 01 января 2006 года, по условиям которого оператор связи (истец) в рамках имеющихся лицензий обязалось предоставлять услуги электросвязи пользователю (ответчику), а последний в свою очередь обязался своевременно и полностью оплачивать предоставленные услуги электросвязи (л.д.9-11).

Во исполнение условий названного договора истцом в период с 01 июня 2007 года по 01 марта 2008 года оказаны ответчику услуги связи, предусмотренные договором, на общую сумму 22 914 руб. 83 коп., что подтверждается показаниями оборудования связи, представленными в материалы дела оборотными и расшифровочными ведомостями (л.д.26-75).

Согласно п.5.5.3 договора расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца.

В соответствии с п.5.5.3 договора ответчик выбрал порядок оплаты, предусмотренный п.5.5.1. договора, а именно путем предварительного (авансового) платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде. При этом предварительный платеж должен быть произведен не позднее 15-го числа текущего расчетного периода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора связи либо внесения наличными в кассу оператора связи (п.5.7. договора).

В соответствии с п.1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил. Сумма долга составила 22 914 руб. 83 коп.

Неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя (уполномоченного органа) обоснованным и введении процедуры наблюдения от 12 мая 2008 по делу N А60-5069/2008 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 22 914 руб. 83 коп. было подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 09 июля 2008 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года, исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу (л.д.1-6).

На основании ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из вышеизложенного, спорные денежные обязательства по договору N 01049 от 01.01.2006 возникли до принятия заявления о признания должника (ответчика) банкротом, следовательно, они не являются текущими платежами в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, у суда не имелось правых оснований для рассмотрения этого требования в порядке искового производства. Заявленное требование истца подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года по делу N А60-5069/2008 требования ОАО "Уралсвязьинформ" в размере 22 914 руб. 83 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Туринский молочный завод" в состав третьей очереди.

Поскольку истцом заявлено требование, которое в силу ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, то решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года. подлежит отмене, исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Уралсвязьинформ" Ирбитский территориальный узел электросвязи следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2737 от 23.06.2008, в связи с тем, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, госпошлина по апелляционной жалобе с ООО "Туринский молочный завод" также не подлежит взысканию, поэтому ООО "Туринский молочный завод" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 6 от 30.10.2008.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года по делу N А60-15153/2008отменить, иск оставить без рассмотрения.

Выдать справку открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (Ирбитский территориальный узел электросвязи) на возврат из федерального бюджета суммы госпошлины, уплаченной платёжным поручением N 2737 от 23.06.2008 при подаче иска в размере 916 (Девятьсот шестнадцать) рублей 59 копеек.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью "Туринский молочный завод" на возврат из федерального бюджета суммы госпошлины, уплаченной платёжным поручением N 6 от 30.10.2008 при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Лихачёва Л. В. Рубцова