Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-3262/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А60-5099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 101 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников": не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе: Неугодникова Л.С., паспорт 6504 4593999, доверенность от 12.01.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 101 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.03.2009 года

по делу N А60-5099/2009

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 101 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 101 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе (далее - административный орган) от 27.01.2009 N 05-13/12.02-09 о назначении административного наказания по ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и прекратить производство по делу. При этом заявитель жалобы указывает на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, и на допущения нарушения по причине недостаточного финансирования бюджетного учреждения, вследствие чего отсутствует его вина во вменяемом правонарушении. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение административным органом в ходе проверки требований Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства (далее - Административный регламент) (отсутствие распоряжения о проведений мероприятий по контролю, отсутствие акта по результатам отбора образцов (проб).

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2009 N 03/20-7 сотрудниками административного органа в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 101 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников", расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Репина, д. 23, проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлены нарушения заявителем п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), п. 2.6.10 СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", выразившиеся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а именно: температура воздуха в помещениях пребывания детей не соответствует санитарным требованиям, зафиксированы нарушения в ходе лабораторных испытаний в игровой комнате и спальне младшей группы N 1, в игровой комнате и спальне младшей группы N 9, в игровой комнате и спальне средней группы N 3.

Указанные нарушения зафиксированы в акте измерений физических факторов от 13.01.2009, протоколе лабораторных испытаний от 20.01.2009 N 123ш. Итоги проверки отражены в акте по результатам мероприятий по контролю от 20.01.2009 (л.д.12-14, 34-35).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2009 (л.д.15).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.01.2009 N 05-13/12.02-09, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб. (л.д.16).

Посчитав привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (статья 28 Закона).

Конкретные санитарно-эпидемиологические требования предусмотрены СанПин 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", согласно которым температура воздуха должна быть дифференцирована в зависимости от назначения помещения и возраста детей. Температура воздуха в помещениях средней группы должна составлять 21?С, в младшей группе - 22-23?С (п.2.6.10).

Согласно ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом данных норм суд апелляционной инстанции отмечает, что детские дошкольные образовательные учреждения должны не только осуществлять процесс воспитания и обучения, но и создавать условия для надлежащего проведения данного процесса, и влияющие на него, соблюдая установленные правила и нормативы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки заявителя было выявлено нарушение температурного режима в средней группе N 3, младшей группе N 1, младшей группе N 9, что не оспаривается и самим заявителем.

Заявитель апелляционной жалобы, не опровергая событие административного правонарушения, полагает, что административным органом не доказана вина учреждения в его совершении

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался, доказательств наличия вины учреждения в деле не имеется, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ также не представлено.

Учреждением же напротив, в материалы дела представлены доказательства принятия им мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, а именно: направление в ОМС "Управление образования г.Каменска-Уральского" заявок на выделения финансирования для ремонта отопительной системы, служебных писем об аварийном состоянии систем отопления и канализации детского сада; направление служебных писем в Администрацию Синарского района г.Каменск-Уральского по вопросу теплоснабжения детского сада, по результатам рассмотрения которых была создана комиссия администрации района по температурному режиму в помещениях детского сада (л.д.48-66).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела писем Администрации Синарского района г.Каменска-Уральского в период с 12 по 14 января 2009 г. в детском саду N 101 работала комиссия администрации района по температурному режиму в помещениях детского сада, а 13 января 2009 года при регулировке системы отопления была снижена температура подачи теплоносителя в здание детского сада.

При этом согласно материалам дела, замеры температурного режима в помещениях детского сада проводились именно 13 января 2009 г. (л.д.34). Указанные обстоятельства были также известны территориальному отделу Роспотребнадзора, что не оспаривалось административным органом в суде апелляционной инстанции, однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении им оценка не дана.

Таким образом, с учетом недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности также является необоснованным на основании следующего.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя учреждения, при этом имеющееся в материалах дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела содержит указание о рассмотрении дела в отношении должностного лица - Первухиной С.А., исполняющей обязанности заведующего учреждения, которая также была привлечена к административной ответственности (л.д.32, 46-47).

Доказательств того, что управлением были предприняты меры, направленные на своевременное извещение законного представителя учреждения о времени и месте рассмотрения дела в отношении юридического лица в деле не имеется. В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа подтвердил отсутствие иных доказательств надлежащего уведомления законного представителя.

Кроме того, в силу требований ст. 28.2. КоАП РФ, протокол должен содержать время совершения привлекаемым лицом события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на обнаружение нарушений санитарно-эпидемиологических требований 20.01.2009г., при этом иные документы: протокол лабораторных испытаний (л.д. 13-14), акт измерений физических факторов (л.д. 34), предписание о проведении экспертизы (л.д. 36) свидетельствуют о фактической проверке учреждения 13.01.2009г. Указанное обстоятельство подтверждено также в судебном заседании представителем административного органа.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом в ходе проведения проверки требований Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Административного регламента, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Измерение физических факторов проводилось помощником санитарного врача Зуевой Н.А. на основании предписания Главного государственного санитарного врача по городу Каменск-Уральский и Каменскому району о проведении экспертизы от 13.01.2009г. N 03/20-6 (л.д. 36), о чем составлен соответствующий акт от 13.01.2009г. (л.д.34). Названное предписание от 13.01.2009г. N 03/20-6 принято в рамках полномочий главных государственных санитарных врачей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона 52-ФЗ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии распоряжения о проведении мероприятий по контролю противоречит материалам дела (л.д.37).

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 г. по делу N А60-5099/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе N 05-3/12.02-09 от 27.01.2009г. о назначении административного наказания МДОУ "Детский сад N 101 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников" в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова