Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 17АП-8205/08

г. Пермь

07 ноября 2008 г.

Дело N А71-10844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Щербань Андрей Степанович) - Щербань А.С. (паспорт), Колупаев И.А. (доверенность от 25.12.2007 - л.д. 57 том 1),

от истца (Гарастюк Александр Константинович) - Колупаев И.А. (доверенность от 25.12.2007 - л.д. 56 том 1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Магазин N 31 "Промтовары") - не явились,

от ответчика (Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (ОАО) - Федорова А.Л. (доверенность от 01.01.2008 л.д. 65 том 1),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Арго-Н") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истцов - Щербаня Андрея Степановича, Гарастюка Александра Константиновича - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2008 г. по делу N А71-10844/2007, вынесенное судьей Вараксиной Л.Е.

по иску Щербаня Андрея Степановича, Гарастюка Александра Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 31 "Промтовары", Акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк" (ОАО)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Арго-Н"

о признании недействительным договора залога (ипотеки),

установил:

Щербань Андрей Степанович, Гарастюк Александр Константинович обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 31 "Промтовары", открытому акционерному обществу АКБ "Ижкомбанк" о признании недействительным договора залога (ипотеки) N 131-И/07 от 03.04.2007.

Определением от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арго-Н" (л.д. 73-74 том 1).

Решением от 04.09.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 30-38 том 3).

Истцы - Щербань Андрей Степанович, Гарастюк Александр Константинович - с решением не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправомерно не приняты в качестве доказательств по делу заключения эксперта ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике N 1072 и N 1071, а также письменные пояснения нотариуса Третьяковой М.В., свидетельствующие о фальсификации представленного в суд в качестве доказательства протокола N 1 внеочередного общего собрания учредителей (участников) общества Магазин N 31 "Промтовары" от 02.04.2007 (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта N 1586/1 от 30.06.2008, подписи от имени истцов в протоколе N 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО Магазин N 31 "Промтовары" выполнены самими истцами. Однако в материалах дела имеются справка N 1001 от 29.12.2007, заключение эксперта N 531 от 20.05.2008, согласно которым, подписи на протоколе N 1 от 02.04.2007 выполнены не истцами, а иными лицами с подражанием подписям истцов.

Таким образом, в деле имеются противоположные по выводам заключения экспертов по одним и тем же вопросам, что свидетельствует о наличии неустранимых противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и являющихся предметом доказывания. Истцами в суде первой инстанции было заявлено о проведении повторной экспертизы, однако судом ходатайство неправомерно было отклонено.

В судебном заседании истец Щербань Андрей Степанович и представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик (Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк") представил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве приведены следующие доводы.

АКБ "Ижкомбанк" считает решение суда правомерным и обоснованным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами. Истцами соответствующий приговор в арбитражный суд не представлен.

Согласно статье 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не предусмотрено использование результатов оперативно-розыскной деятельности в арбитражном процессе в качестве доказательств.

Отклонение судом ходатайства истцов о приобщении к материалам дела заключений эксперта ЭКЦ МВД по УР N 1071 от 31.07.2008, N 1072 от 31.07.2008 является законным и обоснованным.

В рамках судебного процесса была проведена независимая экспертиза на основании оригинала протокола, которая установила, что подписи на представленном протоколе выполнены самими истцами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчиком, обществом Магазин N 31 "Промтовары" и третьим лицом, обществом "Арго-Н" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2007 года между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) (залогодержатель) и ООО Магазин N 31 "Промтовары" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 131-И/07 (л.д. 19-22 том 1) в обеспечение исполнения обязательств ООО Магазин N 31 "Промтовары" (заемщик) по заключенному между ним и АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) (кредитор) кредитному договору N 131-КМ/07 от 03.04.2007 (л.д. 17-18 том 1).

Государственная регистрация договора об ипотеке произведена 10.04.2007, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ипотеки N 131-И/07, предметом залога является нежилое помещение в жилом доме (назначение: нежилое; площадь 311,2 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-5, 7, 10-12, кадастровый (или условный номер объекта: 18:26:00:00:29059010:2001001/А1нж), расположенном по адресу г.Ижевск, ул.Авангардная, д.2.

Право собственности ООО Магазин N 31 "Промтовары" на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА N 225215 от 20.11.2001 (л.д. 16 том 1).

В соответствии с п. 6.3 договора ипотеки с N 131-И/07 права кредитора по кредитному договору и право залога на предмет, обременяемой ипотекой, удостоверяются закладной от 03.04.2007.

30 ноября 2007 года между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) (Банк) и ООО "Арго-Н" (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной (л.д. 59-60 том 1).

В соответствии с п. 1 указанного договора закладная, удостоверяющая права залога на нежилое помещение, обремененное ипотекой, и право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, переданы от Банка в собственность покупателя.

По акту приема-передачи закладной от 30.11.2007 осуществлена передача в собственность ООО "Арго-Н" закладной с произведенной на ней отметкой о новом владельце, а также оригиналов документов, удостоверяющих переданные права (л.д. 61 том 1).

О совершенной сделке по продаже закладной от 03.04.2007 ООО Магазин N 31 "Промтовары" извещено путем вручения 15.01.2008 уведомления исх. N 1030-126 от 10.01.2008 (л.д. 62 том 1).

Участники ООО Магазин N 31 "Промтовары" Щербань А.С., Гарастюк А.К. со ссылкой на то, что договор ипотеки N 131-И/07 от 03.04.2007 является для общества крупной сделкой, заключен с нарушением установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка, обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно материалам дела, балансовая стоимость предмета залога по договору ипотеки N 131-И/07 (нежилое помещение по адресу: г.Ижевск, ул.Авангардная,2) по состоянию на 03.04.2007 составляла 529 560 руб. 00 коп. (справка за подписью главного бухгалтера ООО Магазин N 31 "Промтовары" - л.д. 118 том 1).

Из отчета по основным средствам следует, что балансовая стоимость активов общества в 1 квартале 2007 года составляла 581 704 руб.60 коп. (л.д. 154 том 1).

Таким образом, исходя из сопоставления балансовой стоимости активов общества с балансовой стоимостью подлежащего передаче в залог имущества, следует, что договор ипотеки N 131-И/07 является крупной сделкой, так как возможному отчуждению подлежит более 25 % балансовой стоимости активов ООО Магазин N 31 "Промтовары".

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2007, учредительному договору и уставу (с учетом изменений, внесенных в указанные учредительные документы), участниками общества Магазин N 31 "Промтовары" на момент заключения оспариваемого договора являлись: Гарастюк А.К. с долей в уставном капитале в размере 33,5 %, Щербань А.С. с долей в уставном капитале в размере 33,5 %, Пепеляев А.А. с долей в уставном капитале в размере 33 %.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО Магазин N 31 "Промтовары" от 02.04.2007 (л.д. 112 том 1), всеми участниками общества по повестке дня приняты следующие решения:

1. Дать согласие на совершение крупной сделки - заключение кредитного договора с АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) на условиях: сумма кредита - 3 000 000,00 руб.; срок кредита - 4 года; процентная ставка - 16 % годовых; цель кредитования - пополнение основных средств. Поручить директору ООО Магазин N 31 "Промтовары" подписание кредитного договора.

2. Дать согласие на совершение крупной сделки - заключение договора залога нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.Авангардная,2 балансовой стоимостью 529 560,00 руб. с АКБ "Ижкомбанк" (ОАО). Поручить директору ООО Магазин N 31 "Промтовары" подписание договора залога.

Решения приняты единогласно. Протокол подписан участниками общества.

Доказательства обжалования принятых собранием решений в установленном законом порядке и признания их недействительными судом не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одобрение участников ООО Магазин N 31 "Промтовары" на совершение оспариваемой сделки (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") было получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеются противоположные по выводам заключения экспертов по одним и тем же вопросам, что свидетельствует о наличии неустранимых противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и являющихся предметом доказывания, изложенные со ссылкой на выводы, изложенные в справке N 1001 от 29.12.2007 (л.д. 105-106 том 1), в заключении эксперта N 531 от 20.05.2008 (л.д. 8-11 том 3) по результатам исследования и почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Капитоновым К.А. Экспертно-криминалистического отдела по Первомайскому району г.Ижевска, и письменные пояснения нотариуса г.Ижевска Третьяковой М.В. (л.д. 107 том 1), судом отклоняются по следующим основаниям.

Из заключения эксперта N 1586/1 от 30.06.2008 ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" Ерина О.В. по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с нормами статей 82, 83, 161 (ч.1 п.3) Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что подпись от имени Гарастюка А.К. в протоколе N 1 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО Магазин N 31 "Промтовары" от 02 апреля 2007 года, расположенная на строке "Гарастюк А.К.", выполнена самим Гарастюком А.К.; подпись от имени Щербаня А.С. в протоколе N 1 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО Магазин N 31 "Промтовары" от 02 апреля 2007 года, расположенная на строке "Щербань А.С.", выполнена самим Щербанем А.С. (л.д. 89-92 том 2).

Из заключения эксперта N 531 от 20.05.2008 (л.д. 8-11 том 3) следует, что почерковедческая экспертиза подписей на протоколе N 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО Магазин N 31 "Промтовары" проведена в рамках уголовного дела на основании постановления о назначении экспертизы, подписи от имени Гарастюка А.К. выполнены, вероятно, Гарастюком Александром Константиновичем.

Из справки эксперта N 1001 от 29.12.2007 (л.д. 105-106 том 1) следует, что исследование протокола N 1 от 02 апреля 2007 года проводилось в рамках проверки материалов по заявлению Гарастюка А.К., Щербаня А.С. по факту мошеннических действий Пепеляева А.А.

Суд первой инстанции правильно указал, что в справке эксперта N 1001 от 29.12.2007 и заключении эксперта от 20.05.2008 N 531 не указано лицо, предоставившее в материалы проверки, уголовного дела и впоследствии ставший предметом исследования эксперта Капитонова К.А. протокол N 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО Магазин N 31 "Промтовары". Суд не располагает сведениями о том, какой протокол был использован в качестве основного объекта исследования экспертом Капитоновым К.А.

Из материалов дела, следует, что с 30.11.2007 оригинал протокола N 1 находился у ООО "Арго-Н", являющегося покупателем закладной от 03.04.2007, и передан ему от АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) по акту приема- передачи от 30.11.2007 в составе иных подлинных документов, подтверждающих переданные права (л.д. 61 том 1). Доказательства выбытия либо изъятия из владения общества "Арго-Н" указанного протокола в суд не были представлены.

Подлинник протокола представлен ООО "Арго-Н" в рамках настоящего дела, приобщен к материалам дела 12.03.2008 и был направлен для проведения судебной почерковедческой экспертизы, которой установлена принадлежность росписей, учиненных на протоколе, истцам.

При таких обстоятельствах пояснения нотариуса о том, что к ней с просьбой о нотариальном заверении протокола участники общества не обращались, номера в реестре, указанные на протоколе, не совпадают с данными реестра, ее подпись и печать подделаны, не имеют правового значения для определения подлинности подписей истцов на протоколе внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО Магазин N 31 "Промтовары" от 02.04.2007 (л.д. 112 том 1).

Судом первой инстанции ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы отклонено обоснованно и правомерно (протокол судебного заседания - л.д. 26-28 том 3), поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта N 1586/1 от 30.06.2008 ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" отсутствуют.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2008 года по делу N А71-10844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина