г. Пермь
|
29 июня 2009 г.
|
Дело N А60-5509/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,
судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская"): извещен, представители не явились;
от ответчика (Уральское таможенное управление): Алпеев М.В. - представитель по доверенности от 28.01.2009г. N 41;
от третьего лица (Челябинская таможня): извещен, представители не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - Уральского таможенного управления
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года
по делу N А60-5509/2009,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская"
к Уральскому таможенному управлению
с участием третьего лица: Челябинской таможни
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Уральского таможенного управления от 28.11.2008г. N 10500000/281108/16 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного органа.
Решением арбитражного суда от 16.04.2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом решение признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уральское таможенное управление (далее - Управление) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что таможенный орган (Челябинская таможня) превысил предоставленные ему полномочия при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров по заявлению декларанта, и данное нарушение было устранено вышестоящим таможенным органом (Управлением) в порядке осуществления ведомственного контроля путем принятия оспариваемого решения.
По мнению Управления, у заявителя по настоящему делу отсутствовали основания для обращения за корректировкой таможенной стоимости, поскольку согласно данным ГТД ввозимый товар - полуприцепы-цистерны ввозились без компрессоров, в ГТД заявлены вместе с компрессорами.
Оспаривая выводы суда о необоснованном неприменении положений ст.361 Таможенного кодекса РФ, предусматривающей срок для проведения проверок, апеллятор указывает, что годичный срок для проведения проверок применяется во всех случаях: когда проверка осуществляется таможенным органом по его инициативе, а также в случае обращения декларанта за корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара и возвратом излишне уплаченных таможенных платежей.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Челябинская таможня поддержала доводы заявителя жалобы.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица не согласно по основаниям, изложенным письменно в отзыве на жалобу, полагает, что оснований для принятия Управлением решения об отмене принятых Челябинской таможней решений о корректировке таможенной стоимости и возврате таможенных платежей не имелось, в данном случае корректировка таможенных платежей не связана с изменением количества и (или) качества товара, в связи с чем таможенный орган, производивший выпуск товара, вправе самостоятельно принять решение о корректировке таможенной стоимости по заявлению декларанта, указание в декларации завышенной таможенной стоимости объясняется допущенной в декларации технической ошибкой.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, заявитель по делу и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 1.06.2006г. Обществом заключен контракт с фирмой "W.F.B.M WELLINK" (Нидерланды) на поставку товара - полуприцепов Welgro 46m3. 2006 года выпуска стоимостью 224 000 евро и 2-х компрессоров стоимостью 23 000 евро с установкой на тягач, общая стоимость поставляемого по контракту товара определена 247 000 евро (л.д.34). На указанную сумму Обществом открыт паспорт сделки в филиале N 8597 АК СБ РФ.
На основании контракта Обществом ввезен и предъявлен к таможенному оформлению Челябинской таможне по ГТД N 10504080/180107/0000284 товар: полуприцепы-цистерны Welgro 46.3 для транспортировки комбикормов стоимостью 123 000 евро в количестве двух штук, одноступенчатые турбокомпрессоры стоимостью 23 000 евро в количестве двух штук. Таможенные платежи исчислены и уплачены декларантом от фактурной стоимости декларируемого товара-270 000евро в сумме 4040000руб. (л.д.20-23).
После выпуска товара в свободное обращение 23.01.2009г., Общество 1.02.2009г. обратилось в таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости, в котором указало на допущенную ошибку при декларировании товара в части указания стоимости полуприцепов Welgro, фактическая стоимость которых составляет 224 000 евро (по 112 000 евро за единицу), как это предусмотрено условиями контракта. Причиной допущенной ошибки послужил факт указания в инвойсе продавцом товара стоимости полуприцепа вместе с устанавливаемым на нем компрессором. Одновременно с заявлением о корректировке декларантом заявлено о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (л.д.38).
30.07.2008г. таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости с учетом вновь заявленной фактурной стоимости ввозимого товара в размере 247 000 евро, послужившее основанием для принятия таможенным органом 18.08.2008г. решения N 313 о возврате таможенных платежей в размере 281 944,39 руб.
По результатам проведения Управлением ведомственного контроля принятых Челябинской таможней по заявлению Общества решений, Управлением принято решение от 28.08.2008г., которым вышепоименованные решения Челябинской таможни признаны неправомерными и отменены.
Не согласившись с вынесенным Управлением решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из незаконности принято Управлением решения, нарушающего права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Согласно положениям ст.412 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. Из приведенной нормы Кодекса следует, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусматривает.
Отменяя решения Челябинской таможни, Управление сослалось на нарушение таможней п.39 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006г. N 1206.
Согласно приведенным положениям Инструкции непосредственно региональное таможенное управление вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости на соответствующий размер уменьшения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, вследствие несоответствия количества и (или) качества товаров, выявленного после выпуска товаров.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что уменьшение заявленной декларантом первоначально стоимости товара произошло в связи с тем, что фактически поставленный товар не соответствовал заявленному в ГТД по количеству (компрессоры как отдельный товар не поставлялись) и качеству (полуприцепы цистерны поставлялись без компрессоров, а в ГТД были заявлены с компрессорами). Поэтому в данном случае решение о корректировке вправе принять только региональное таможенное управление, и в данном случае Челябинская таможня не имела полномочий для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод апеллятора необоснованным, не усматривает оснований для применения п.39 Инструкции, поскольку в данном случае уменьшение декларантом таможенной стоимости не связано с несоответствием количества и качества заявленного к декларированию и фактически ввезенного товара.
Согласно условиям контракта подлежал поставке товар - транспортные средства (два полуприцепа для перевозки кормов) и два компрессора, установленные на транспортные средства. Именно этот товар был ввезен и предъявлен к декларированию по вышеуказанной ГТД, что подтверждается данными проведенного таможенным органом досмотра.
В инвойсах, представленных Обществу продавцом товара и предъявленных в таможенный о
