Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-3701/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А50-19213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Коняев С.В. (паспорт 5704 302359, доверенность от 12.01.09), Обидин А.Н. (паспорт 5704 155794, доверенность от 24.04.09)

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Лесстрой"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2009 года

по делу N А50-19213/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску ОАО "Спецнефтехиммаш"

к ООО "Лесстрой",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

об установлении сервитута,

установил:

ОАО "Спецнефтехиммаш" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лесстрой" (ответчик) об установлении сервитута в отношении стрелочного перевода N 48 протяженностью 25,1 м, железнодорожного пути N 27, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 47, III маневровый район.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (третье лицо).

Решением арбитражного суда Пермского края от 06.04.09 (резолютивная часть от 02.04.09) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 06.04.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что невозможность обеспечения своих правомерных потребностей иным способом, помимо обременения имущества сервитутом, истцом не доказана, спорные правоотношения могут быть урегулированы путем заключения договора по поводу эксплуатации стрелочного перевода, являющегося обязательным для сторон, судом первой инстанции не дана оценка доводов о том, что истец длительное время пользовался спорным стрелочным переводом безвозмездно, не приняты во внимание особенности использования железнодорожного пути как специфического объекта недвижимости, не установлены условия сервитута, не определена плата за пользование сооружением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, считает, что установление сервитута в отношении стрелочного перевода невозможно в связи с необходимостью соблюдения требований Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути ответчика, кроме этого, установление сервитута приведет к существенному нарушению третьих лиц, которые также пользуются спорным стрелочным переводом.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает на то, что соглашение по поводу пользования железнодорожными путями сторонами не достигнуто, интересы истца не могут быть обеспечены путем заключения соответствующих договоров в отсутствие права пользования стрелочным переводом, требований об установлении платы за сервитут ответчиком не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Истец является собственником железнодорожного пути общей протяженностью 270,55 м со стыка N 39, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 47.

Ответчику на праве собственности принадлежит железнодорожный путь N 27 общей протяженностью 160 м (в том числе стрелочный перевод N 48 протяженностью 25,1 м) инв. N 1342, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 47, III маневровый район.

15.07.08 истец обратился к ответчику с заявлением об установлении сервитута в отношении стрелочного перевода N 48 железнодорожного пути N 27 III маневровый район.

Поскольку соглашения о сервитуте сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 277 ГК РФ предусмотрено, что сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия возможности пользоваться принадлежащими истцу железнодорожными путями без использования стрелочного перевода N 48.

Согласно материалам дела участок железнодорожного пути истца не имеет прямого выхода к железнодорожным путям общего пользования и примыкает к участку железнодорожного пути ответчика N 27. Доказательств возможности обеспечения потребностей истца по использованию этого железнодорожного пути каким-либо другим способом, помимо использования стрелочного перевода N 48, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о возможности урегулирования спорных правоотношений путем заключения договора по эксплуатации стрелочного перевода, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Необходимость предоставления истцу ограниченного права пользования спорным объектом недвижимости подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом установление сервитута не исключает возможность заключения сторонами соглашения в порядке ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, урегулирование вопроса о порядке подачи вагонов истцу, времени их подачи, количестве вагонов и пр.

То обстоятельство, что истец длительное время пользовался спорным стрелочным переводом безвозмездно, не имеет отношения к предмету заявленных требований.

Ссылка ответчика на специфику такого объекта недвижимости, как железнодорожный путь, также подлежит отклонению, поскольку установление сервитута не освобождает от необходимости соблюдения установленных требований по использованию этого объекта.

Доводы ответчика о существенном нарушении прав иных лиц, пользующихся спорным стрелочным переводом, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на отсутствие условий сервитута не может быть принята во внимание. С учетом технологических особенностей перевозки грузов по железнодорожным путям, предполагающих их непрерывность, судом первой инстанции установлено постоянное право ограниченного пользования ответчиком стрелочным переводом N 48.

Требования об установлении платы за сервитут по настоящему спору заявлены не были и судом первой инстанции не рассматривались. Указанные требования могут быть заявлены ответчиком в порядке п. 5 ст. 274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.04.09 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года по делу N А50-19213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов