Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 17АП-4222/08

г. Пермь

16 июля 2008 г.

Дело N А50-4222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богданова Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ОАО "Минеральные удобрения")- Устюгов В.Л., паспорт 5703 15849, доверенность N 058-Д от 20.12.2007г.,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССПП по Пермскому краю Шипигузова М.Н.) - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Управление ФССП России по Пермскому краю - не явилось, извещено,

2) Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED - Селетов Е.А., паспорт 5703100391, доверенность от 07.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2008 года

по делу N А50-4222/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ОАО "Минеральные удобрения"

к Судебному приставу-исполнителю ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шипигузова М.Н.

третьи лица: 1) Управление ФССП России по Пермскому краю,

2) Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED,

о признании недействительным требования

установил:

ОАО "Минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Шипигузовой М.Н. от 04.04.2008г. по исполнительному производству N 2/1093/35/22/2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме. Полагает, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, при этом наличие комментария судебного пристава-исполнителя о том, какой состав Совета директоров общества должен осуществлять соответствующие полномочия не влияет на законность оспариваемого ненормативного акта. Направление оспариваемого требования на имя генерального директора общества соответствует статьям 53, 103 ГК РФ, ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку генеральный директор без доверенности действует от имени общества, издает приказы и указания обязательные для исполнения всеми работниками общества, организует выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров. Следовательно, требование направлено надлежащему лицу, которое имеет полномочия по его исполнению.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать комментарии к исполнительному документу, а также самостоятельно определять способ и порядок исполнения исполнительного документа. Полагает, что генеральный директор не отвечает за осуществление полномочий Советом директоров общества и не может обеспечить исполнение незаконного требования судебного пристава-исполнителя от 04.04.2008г., следовательно, требование направлено ненадлежащему лицу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008г. судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Индустриальному району г. Перми Шипигузовой М.Н. возбуждено исполнительное производство N 2/1093/35/22/2008 на основании исполнительного листа N А50-17574/2007 от 25.01.2008 г., выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Суд постановил запретить ОАО "Минеральные удобрения" исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Минеральные удобрения", состоявшегося 25 декабря 2007 года, по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения" и избрании Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения" (л.д. 13-14).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю было предложено немедленно со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (л.д. 14).

07.02.2008г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника было вынесено требование, обязывающие ОАО "Минеральные удобрения" исполнить требования исполнительного документа и представить в срок до 15.02.2008г. подтверждение факта исполнения (л.д. 64).

03.04.2008г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя по исполнительному производству о неисполнении ОАО "Минеральные удобрении" требований исполнительного документа (л.д. 60-61).

В связи с этим 04.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено повторное требование, обязывающее ОАО "Минеральные удобрения" исполнить требования исполнительного документа в трехдневный срок с момента его получения.

В п. 1 требования от 04.04.2008г. судебный пристав-исполнитель изложил требования исполнительного документа, а также указал, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-126/2008-ГК от 25.01.2008г. соответствующие полномочия должен осуществлять ранее избранный Совет директоров общества (согласно протокола годового общего собрания акционеров общества "Минеральные удобрения" от 20.04.2007) (л.д. 11).

Полагая, что вышеуказанное требование судебного пристава-исполнителя является незаконным как не соответствующее исполнительному документу, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением прав и полномочий, предоставленных ему законом, поскольку требование не соответствует содержанию исполнительного листа в той части, которой судебный пристав-исполнитель определил способ и порядок исполнения исполнительного документа, в то время как он не вправе самостоятельно разъяснять положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения. Суд указал, что оспариваемое требование вынесено в адрес ОАО "Минеральные удобрения" на имя генерального директора как ненадлежащего лица, т.к. генеральный директор не отвечает за осуществление полномочий Совета директоров общества и не может обеспечить исполнение указанного требования ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1,2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1,2 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исполнительные действия должны производиться в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Исполнительный лист N А50-17574/2007 от 25.01.2008г. выдан на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-126/2008-ГК (по делу NА50-17574/2007) (л.д. 69-72).

В рамках дела N А50-17574/2007 Компанией CI-CHEMICAL INVEST LIMITED оспаривалось решение Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения" от 30.11.2007г. об отказе во включении выдвинутых компанией кандидатов в список кандидатов для избрания в Совет директоров общества.

С целью обеспечения иска, компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Минеральные удобрения" проведение которого назначено на 25.12.2007 г. на 12-00 (начало регистрации с 11-00 часов) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 96, принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, а именно: 1. Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров Общества. 2. Избрать Совет директоров Общества; 2) запрета ОАО "Минеральные удобрения" исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Минеральные удобрения", назначенного на 25 декабря 2007 года.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2007г. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Данное определение было обжаловано заявителем в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции N 17АП-126/2008-ГК от 25.01.2008г. определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменено, заявление об обеспечении иска удовлетворено частично.

В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции N 17АП-126/2008-ГК от 25.01.2008г. (по делу N А50-17574/2007) указано: "Запретить ОАО "Минеральные удобрения" исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Минеральные удобрения", состоявшегося 25 декабря 2007 года, по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения" и избрании Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения".

В мотивировочной части данного постановления суд указал, что "принятие предложенных истцом обеспечительных мер (изложенных в п.2 его заявления) следует признать правомерным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил также и из того, что в случае его удовлетворения, ответчик будет вынужден назначать новую дату проведения общего собрания акционеров ОАО "Минеральные удобрения" и повторно извещать своих акционеров о времени и месте его проведения не позднее чем за 70 дней до даты его проведения, что повлечет нарушение нормальной деятельности общества и нарушение прав его акционеров. Указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку в случае применения обеспечительных мер и невыполнении ответчиком решений, принятых на указанном собрании акционеров, ранее избранный Совет директоров общества сможет продолжить свою работу, коллегиальный орган управления акционерным обществом будет функционировать. Следовательно, оснований для предположений о том, что применение обеспечительных мер неизбежно повлечет за собой нарушение нормальной деятельности общества, не имеется".

Судебный пристав-исполнитель в п. 1 оспариваемого требования изложил требования исполнительного документа и указал, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-126/2008-ГК от 25.01.2008г. соответствующие полномочия должен осуществлять ранее избранный Совет директоров общества (согласно протокола годового общего собрания акционеров общества "Минеральные удобрения" от 20.04.2007).

Таким образом, содержание п. 1 данного требования соответствует положениям указанного постановления, его резолютивной и мотивировочной частям.

Постановление суда апелляционной инстанции N 17АП-126/2008-ГК от 25.01.2008г. было обжаловано в порядке кассационного производства

Кроме того, в постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2008г. N Ф09-1097/08-С4 суд кассационной инстанции указал, что иное заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета избирать совет директоров общества удовлетворено правомерно, обеспечительные меры не препятствуют ОАО "Минеральные удобрения" осуществлять свою нормальную деятельность через органы управления в прежнем составе.

Правомерность содержания оспариваемого требования подтверждается и иными судебными актами арбитражного суда, принятыми в рамках дела N А50-17574/2007.

Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ОАО "Минеральные удобрения" к ответственности, в том числе, за неисполнение требований, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008г. об обеспечении иска, принятых в виде запрета ОАО "Минеральные удобрения" исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Минеральные удобрения", состоявшегося 25.12.2007 г., по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения" и избрании Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения", выразившиеся в прекращении полномочий прежнего и избрании нового совета директоров и в осуществлении деятельности этого Совета директоров.

Арбитражный суд Пермского края определением от 27.05.2008г. наложил на ОАО "Минеральные удобрения" судебный штраф в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.

Данное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008г. N 17АП-4152/2008 указанное определение оставлено без изменения.

В мотивировочной части постановления суд указано следующее:

"Принимая решение о наложении на ответчика штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не были исполнены определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 07.12.2007 г., которым ответчику было запрещено исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 25.12.2007 г. по вопросу избрания Совет директоров общества и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г., которым ответчику было запрещено исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Минеральные удобрения", состоявшегося 25.12.2007 г. по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения" и избрании Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения". Указанное обстоятельство является основанием для наложения на ответчика судебного штрафа, в порядке и размере, предусмотренных главой 11 АПК РФ.

Неисполнение ответчиком указанных судебных актов выразилось в том, что Совет директоров акционерного общества, который был избран на собрании 25.12.2007 г. после принятия судом указанных судебных актов, фактически осуществлял свои полномочия.

Таким образом, ответчик фактически исполнял решения внеочередного общего собрания внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Минеральные удобрения", состоявшегося 25.12.2007 г. по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения" и избрании Совета директоров ОАО "Минеральные удобрения". Суд обоснованно указал на то, что осуществление вновь избранным Советом директоров ОАО "Минеральные удобрения" возложенных на него полномочий фактически представляет собой исполнение обществом решения об избрании совета директоров и неисполнение судебных актов, запрещающих ему совершение указанных действий".

Таким образом, указание судебного пристава-исполнителя на то, что соответствующие полномочия должен осуществлять ранее избранный Совет директоров общества (согласно протокола годового общего собрания акционеров общества "Минеральные удобрения" от 20.04.2007г.), соответствует содержанию и вышеназванных судебных актов.

Следовательно, при составлении оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель не вышел за рамки исполнительного документа, его требования соответствуют постановлению суда апелляционной инстанции N 17АП-126/2008-ГК от 25.01.2008г., права общества не нарушают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал с превышением предоставленных законом полномочиями, является несостоятельным.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что генеральный директор не может обеспечить исполнение указанного требования ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Направление оспариваемого требования в адрес ОАО "Минеральные удобрения" на имя генерального директора общества Шилова Геннадия Михайловича является правомерным в силу следующего.

Данное требование выслано по месту нахождения общества: г. Пермь, ул. Промышленная, 96 (л.д. 11-12), указанному в Уставе (л.д. 15-39), на имя генерального директора общества Шилова Геннадия Михайловича.

Из указанного Устава следует, что единоличным исполнительным органом общества является и руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор общества (ст. 16).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (п.1).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.2).

На основании вышеизложенного оспариваемое требование соответствует закону, прав общества не нарушает, оснований для признания его недействительным не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных следует требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова