Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5954/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А60-7863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкин В. Ю.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Строительно-Монтажное управление N 15": Чудинов В.А. по доверенности N 004/09 от 21.01.2009,

от ответчика - ЗАО "Березовский электрометаллургический завод": Варнавский А.А. по доверенности N 001/09 от 12.01.2009, Доронин Е.С. по доверенности N 001/09 от 12.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Березовский электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года

по делу N А60-7863/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Строительно-Монтажное управление N 15"

к ЗАО "Березовский электрометаллургический завод"

о взыскании долга по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-монтажное управление N 15" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Березовский электрометаллургический завод" 19 189 523 руб. 19 коп.- долг по оплате работ по договору подряда N32 от 18.06.2008, 574 048 руб. 89 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые за период с 09.12.2008 по 12.03.2009.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер искового требования о взыскании процентов до 568 176 руб. 40 коп.

Решением от 29.07.2009 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ в объеме, соответствующем стоимости - 29 066 212 руб. 36 коп., приемки ответчиком результата этих работ и их частичной оплаты в сумме 9 876 689 руб. 17 коп. Разница (29 066 212 руб. 36 коп. - 9 876 689 руб. 17 коп.) признана долгом, что повлекло удовлетворение иска в соответствующей части и удовлетворение иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга без НДС. Обжалуемое решение содержит оценку положений указанного в основании иска договора N 32 от 18.06.2008, следствием чего явилось признание судом первой инстанции этого договора незаключенным в связи с тем, что на момент оформления договора его сторонами не было согласовано условие о сроках выполнения работ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается квалификация указанного в основании иска договора, признанного судом первой инстанции незаключенным, при этом указывается на факт заключения сторонами дополнительного соглашения к этому договору, что имело место уже после внесения суммы предоплаты - события, указанием на которое сторонами был определено начало выполнения работ. Оспаривается ответчиком и вывод суда первой инстанции о соответствии взыскиваемой суммы долга объему принятых работ, при этом указывается на то, что представленные в обоснование выполнения работ и приемки их результата акты (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от его - ответчика, имени подписаны неизвестным лицом; оспаривается доказательственное значение акта о приемке выполненных работ N 2 от 28.11.2008. Необходимость выполнения части работ, долг по оплате которых взыскивается истцом - 10 990 848 руб. 46 коп., как следует из доводов апелляционной жалобы, сторонами согласована не была.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 18.06.2008 сторонами был оформлен договор N 32, а затем дополнительное соглашение к нему N 1 от 26.08.2008. Согласно условиям этого договора истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по реконструкции железнодорожного соединительного пути между ст. Березит ОАО "РЖД" и ЗАО "УЗСП" в г. Березовский.

Срок начала работ - в течение 7 дней с момента получения предоплаты в размере 30 % от общей суммы договора (пункт 2.4.), срок окончания работ - в течение 90 дней с момента получения предоплаты.

Предмет данного договора соответствует предмету договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В связи с тем, что указанное в договоре событие, с которым стороны связывали срок начала и окончания работ, - получение предоплаты, признаком неизбежности не обладает, обоснованным является признание судом первой инстанции данного договора незаключенным.

Поскольку правовое значение имеет достижение сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям лишь на момент его заключения (ст. ст. 432, 433 ГК РФ), а иное не следует из закона и исследуемых правоотношений сторон, не может повлечь иную оценку указанного в основании иска договора приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства - внесение ответчиком 19.08.2008 предусмотренной договором предоплаты, оформление сторонами после этого события дополнительного соглашения N 1 к договору - 26.08.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно эту дату следует рассматривать в качестве момента заключения договора - окончательного согласования условий договора (ст. 433 ГК РФ), поскольку на эту дату событие, которое определяло срок выполнения работ, наступило, положениям закона содержанию исследуемого договора и дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2008 к нему не соответствует.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (ст. 8, 153 ГК РФ).

В данном случае признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Оценка судом первой инстанции представленных истцом в обоснование требования о взыскании долга доказательств: акта о приемке выполненных работ N 2 (форма N КС-2) N 2 от 28.11.2008, справки о стоимости выполненных работ N 1 (форма N КС-3) от 28.11.2008, двух актов о приемке-сдаче выполненных работ от 28.11.2008 (л.д. 30-37), является верной.

Эти документы в совокупности (ст. 71 АПК РФ) свидетельствуют о выполнении истцом для ответчика работ, стоимость которых составляет 29 066 212 руб. 36 коп., приемки их результата последним.

Оспаривая факт принятия работ, выполненных истцом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что акты приемки выполненных работ и справки формы КС-3 были подписаны неуполномоченным на то лицом (лицами).

Исследованные документы содержат подписи лица (лиц), от имени ответчика осуществившего приемку выполненных работ, данные подписи заверены оттиском печати соответствующей стороны.

С учетом данного обстоятельства при отсутствии доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что оформление данным лицом исследуемых документов было осуществлено вопреки воле ответчика (ст. 65 АПК РФ), соответствующий довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Кроме того, установленные судом обстоятельства оформления соответствующим лицом от имени ответчика указанных документов - проставление оттиска печати юридического лица, в отсутствие доказательств иного свидетельствуют о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал (ст. 182 ГК РФ).

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции приняты во внимание не опровергнутые ответчиком (ст. 65 АПК РФ) обстоятельства оформления его представителем исследуемых документов, на эти обстоятельства указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, - документы (форма N КС-2, КС-3) истцом для подписания были переданы ответчику, последним эти документы были возвращены, при этом на документах были проставлены подписи соответствующего представителя последнего и печать ответчика.

С учетом данных обстоятельств именно ответчик должен доказать то, что оформление указанных документов от его - ответчика, имени его воле не соответствовало (ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств заинтересованной стороной представлено не было.

Верно суд первой инстанции оценил доказательства, которые фактически свидетельствуют о том, что ответчиком приведенные в обоснование иска обстоятельства признавались: 20.02.2009 ответчиком платежным поручением N 351 (л.д. 46), содержащим ссылку на предъявленную истцом для уплаты стоимости принятых работ - 29 066 212 руб. 36 коп., счет-фактуру 123 от 28.11.2008 (л.д. 38), была произведена частичная оплата - 1 000 000 руб.

Об этом же свидетельствует участие ответчика в оформлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2009 (л.д. 67), в котором также отражены обосновывающие требование истца обстоятельства.

Указание на несоответствие двух экземпляров одного и того же акта сверки взаимных расчетов, на одном из которых содержатся подписи представителей обеих сторон, на другом - только представителя истца, с учетом того, что в остальной части содержание экземпляров актов является соответствующим друг другу, правового значения не имеет. Ответчиком не представлено доказательств, при наличии которых был бы возможен вывод о том, что признание им указанных в одном экземпляре акта данных его воле не соответствовало, а следствием этого несоответствия и явился, возможно, отказ от подписания второго экземпляра акта (ст. 65 АПК РФ). По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в этой части именно указанное обстоятельство могло бы иметь правовое значение.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения указанного акта сверки расчетов, а также платежного поручения N 351 от 20.02.2009, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции. С учетом установленных в результате исследования совокупности доказательств (ст. 71 АПК РФ) обстоятельств не влечет тот вывод, в котором заинтересован ответчик, указание этой стороны на то, что в акте сверки расчетов отражены лишь бухгалтерские данные истца, в акте отсутствуют данные о лице, от имени ответчика подписавшего этот акт, а также указание на наличие у него соответствующих полномочий; подписывая этот акт, ответчик мог только подтвердить то, что по данным противоположной стороны имеется в указанная в акте сумма задолженности; акт не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, на основания возникновения задолженности; исследованное платежное поручение не содержит ссылок на акт и справку (форма N КС-2, КС-3).

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается то, что ответчиком не опровергается наличие у его представителя, в качестве которого в акте приемки-сдачи выполненных работ от 28.11.2008 (л.д. 34) значится начальник Управления капитального строительства, соответствующих полномочий. Содержание данного акта - наименование работ, соответствует наименованию принятых по акту (форма N КС-2) работ, выполненных истцом.

С учетом совокупности исследованных доказательств (ст. 71 АПК РФ) обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе в обоснование возражения против признания данных доказательств допустимыми и надлежащими, правового значения не имеют.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика, представляющий собой возражение в отношении указания арбитражного суда первой инстанции на то, что ответчик не заявил о фальсификации документов.

Исследованные доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции считает и достаточными для признания установленным факта выполнения истцом для ответчика работ, из объема и стоимости, наличия обязательства ответчика по их оплате, и долга, соответствующего взыскиваемой сумме.

С учетом данного вывода не имеет правового значения, так как сам по себе не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод ответчика, который заключается в оспаривании доказательственного значения имеющейся в материалах дела копии письма от 04.02.2009 (л.д. 44). Из буквального содержания данного письма усматривается адресованное ответчиком истцу в ответ на претензию N 03 от 14.01.2009 (л.д. 41), содержащую указание на обосновывающие иск обстоятельства, предложение согласовать погашение задолженности (20 189 523 руб. 19 коп.) в течение 6 месяцев.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иной копии указанного письма, содержание которой не соответствовало бы имеющейся в материалах дела копии, представлено не было.

В связи с признанием указанного в основании иска договора незаключенным, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о приемке ответчиком работ, долг по оплате которых взыскивается, о потребительской ценности для ответчика результата этих работ, на что обоснованно указано судом первой инстанции, не имеет значения довод ответчика, который представляет собой указание на то, что необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 10 990 848 руб. 46 коп. сторонами согласована не была. В этой части не влечет иной вывод довод ответчика, основанный на положениях ст. 743 ГК РФ, - истец не уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не согласовал дополнительную смету.

С учетом двустороннего характера спорного правоотношения сторон привлечение к участию в деле иных лиц - собственника реконструируемых железнодорожных путей, лица, которому эти пути были переданы в безвозмездное пользование, было бы излишним.

Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц возникает лишь в случаях, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 151 АПК РФ).

Характер данного спора возможность такого влияния на права или обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных, исключает вне зависимости от того, что результат выполненных истцом работ может представлять экономическую ценность для этих лиц.

Согласно ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу лишь для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Таких вопросов при рассмотрении дела не возникло. Иное не следует из обоснования ответчиком ходатайства о назначении соответствующей экспертизы поскольку им в этой части было указано лишь на отсутствие акта приемки выполненных работ, который был бы подписан обеими сторонами ( иное установлено судом); между истцом и ответчиком имеются разногласия по объему реально выполненных работ (материалы дела при наличии соответствующего акта (форма N КС-2) не свидетельствуют о наличии таких разногласий, ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что им выявлено выполнение работ истцом фактически в меньшем объеме, чем то следует из указанного акта); требование об оплате работ, которые ответчик считает дополнительными, необходимость выполнения которых, как полагает эта сторона, согласована не была, суд оценил выше.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых может являться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иск о взыскании долга удовлетворен правомерно (ст. ст. 307. 309, 314, 711, 746 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, наличие которых повлекло возложение на соответствующую сторону ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик располагал предъявленным истцом для оплаты счетом-фактурой 123 от 28.11.2008, что не оспаривается и следует из ссылки на этот документ в оформленном ответчиком платежном поручении (л.д.46), именно эта сторона - ответчик, с учетом характера соответствующего возражения должна доказать обстоятельства, при наличии которых признанный судом первой инстанции верным расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, мог бы быть иным (ст. 65 АПК РФ). Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Иные выводы суда первой инстанции заинтересованной стороной по сути не оспариваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование таких расходов представлен договор об оказании юридической помощи N 1/09 от 03.03.3009, расходный кассовый ордер.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствие указания в расходном кассовом ордере на предусмотренные положениями Порядка данные лишает соответствующий документ доказательственного значения, поскольку исключает возможность признания осуществленной выдачи денежных средств именно в связи с тем основанием, на которое в этом ордере указано.

Представленный истцом расходный кассовый ордер не содержит указания на дату выдачи документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств.

Данное обстоятельство не может быть устранено в результате оценки косвенных данных которые предположительно могли бы свидетельствовать о выдаче денежных средств именно тому лицу, которое приняло участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца.

Таким образом, заявление о взыскании соответствующих судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-7863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Строительно-Монтажное управление N 15" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова