Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5206/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А71-1287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги (далее - общество "РЖД") - Мишина Ю.В. (доверенность от 23.05.2008 N 286);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Белослудцевой Людмилы Аркадьевны (далее - предприниматель) - Новичков В.Ю. (доверенность от 28.04.2009 N 18-01/131367); Биянов С.А. (доверенность от 02.03.2009 N 18-01/131293);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009

по делу N А71-1287/2009

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску общества "РЖД"

к предпринимателю

об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности объектом,

установил:

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о пресечении действий ответчика, нарушающих право владения общества "РЖД" частью земельного участка, обязав ответчика снести самовольные постройки - торговые киоски с части пассажирской платформы ст. Балезино (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 39, 40).

Решением суда от 04.05.2009 заявленные требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность в срок до одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос самовольно возведенных объектов - трех торговых киосков, расположенных на островной пассажирской платформе между 2 главным 4 путями станции Балезино Удмуртской Республики.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых он основывает свои требования. По мнению ответчика, истцом избран способ защиты, не предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск не подлежал удовлетворению. Обязывая предпринимателя снести киоски, суд не указал норму права, которой руководствовался, принимая такое решение. Доказательства, на которых суд основывал свои выводы, представлены истцом в судебное заседание, то есть не заблаговременно, в связи с чем ответчик не мог с ними ознакомиться. Как указывает предприниматель, данные киоски используются на основании договора аренды, поэтому предприниматель не может быть обязанным лицом по сносу указанных киосков.

Поименованный договор аренды приложен предпринимателем к апелляционной жалобе и в судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о приобщении указанного документа к материалам дела, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а принятое решение - законно и обоснованно, при этом представитель пояснил, что киоски расположены на платформе, принадлежащей истцу на праве собственности. Поскольку согласия на использования принадлежащей истцу платформы последний не давал, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика освободить принадлежащую истцу платформу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "РЖД" на праве собственности принадлежит платформа пассажирская ст. Балезино, площадью 1380,0 кв. м, расположенная в Удмуртской Республике, ст. Балезино (л. д. 8).

Обращаясь в арбитражный суд с иском в защиту своего нарушенного права собственности, общество "РЖД" указало, что на принадлежащей ему на праве собственности платформе без каких-либо законных оснований размещены три торговых киоска, торговлю в которых осуществляет предприниматель - ответчик по делу.

Поскольку собственник имущества вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, общество "РЖД" просило суд пресечь действия, нарушающие право собственности, и обязать предпринимателя освободить принадлежащую истцу платформу от расположенных на ней киосков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт расположения на принадлежащей истцу платформе трех киосков, пользование которыми осуществляет предприниматель.

Доказательств того, что спорные киоски расположены на платформе законно, то есть у ответчика имеются какие-либо законные основания для использования принадлежащей истцу платформы, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Спорные объекты - торговые киоски не относятся к объектам недвижимости (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой движимые вещи, собственник которых определяется исходя из факта владения ими: при отсутствии доказательств иного собственником движимой вещи предполагается ее владелец. Материалами дела подтверждается, что спорные киоски используются предпринимателем (л.д. 41-46). Представители предпринимателя в судебном заседании факт осуществления торговли в спорных киосках и владения этими киосками подтвердили. Доказательств того, что спорные киоски являются собственностью иных лиц суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе договор аренды от 01.10.2008 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку идентифицировать ларьки, переданные предпринимателю по договору, с объектами, используемыми ответчиком и расположенными на принадлежащей истцу платформе, не представляется возможным.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие вещного права общества "РЖД" на платформу и отсутствие у предпринимателя каких-либо оснований занимать платформу путем размещения на ней киосков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, удовлетворившим заявленные требования.

Довод ответчика о том, что он не был заранее ознакомлен с представленными истцом доказательствами, отклоняется, поскольку ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и т.д. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика. В судебное заседание по рассмотрению спора по существу ответчик либо его представитель не явились, представив объяснение (л.д. 51) и не представив каких-либо доказательств в обоснование законности использования принадлежащего истцу на праве собственности объекта, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009 по делу N А71-1287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г. Л. Панькова