Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4865/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А50-1252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Шестаков С. И., паспорт, доверенность N 44/1 от 01.066.2007г.;

от ответчика, ООО "УК "РЭП" - Даус Р. Ф., паспорт, доверенность N 24 от 01.02.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2009 года

по делу N А50-1252/2009,

принятое судьёй Г. Д. Белоцерковской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП"

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (далее - ООО "УК "РЭП", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2007 г. по ноябрь 2008 г. в сумме 1 097 215 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 917 руб. 26 коп. на основании статей 307, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д.3-7).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 582 909 руб. 32 коп. основной задолженности, 154 433 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д.105).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.04.2009г. (т. 2, л.д.114).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009г. (судья Г. Д. Белоцерковская) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "УК "РЭП" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 582 909 руб. 32 коп. задолженности, 154 433 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.115-117).

Ответчик, ООО "УК "РЭП", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что к отношениям сторон должны применяться "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которыми количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод должно определяться по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, к которым должны применяться "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с которыми количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод должно определяться исходя их показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобы поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "УК "РЭП" (Абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 110000 от 27.04.2007г. с протоколом разногласий (т. 1, л.д.17-24). Договор на оказание услуг по поставке воды и приему сточных вод между сторонами в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, в письменной форме не заключен.

Вместе с тем истцом в период с ноября 2007 г. по ноябрь 2008 г. осуществлялась поставка питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные сети в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры N ПФ 38801/110000 от 23.11.2007г. на сумму 784 081 руб. 74 коп., N ПФ 42738/110000 от 24.12.2007г. на сумму 867 602 руб.. 34 коп., N ПФ 2462/110000 от 24.01.2008г. на сумму 859 169 руб. 97 коп., N ПФ 6311/110000 от 26.02.2008г. на сумму 955 288 руб. 58 коп., N ПФ 8837/110000 от 20.03.2008г. на сумму 1 040 725 руб. 31 коп., N ПФ 12789/110000 от 28.04.2008г. на сумму 1 739 555 руб. 18 коп., N ПФ 16705/110000 от 26.05.2008г. на сумму 1 886 906 руб. 65 коп., N ПФ 20514/110000 от 30.06.2008г. на сумму 1 773 490 руб. 09 коп., N ПФ 23709/110000 от 22.07.2008г. на сумму 1 826 897 руб. 12 коп., N ПФ 27655/110000 от 22.08.2008г. на сумму 1 813 411 руб. 57 коп., N ПФ 31756/110000 от 23.09.2008г. на сумму 1 755 169 руб. 52 коп., N ПФ 35648/110000 от 29.10.2008г. на сумму 1 877 651 руб. 33 коп., N ПФ 38748/110000 от 26.11.2008г. на сумму 1 823 079 руб. 49 коп. (т. 1, л.д.28-75)., а также предъявлены в банк ответчика для оплаты платежные требования с акцептом платежа от 26.11.2007г., 25.12.2007г., 25.01.2008г., 26.02.2008г., 25.03.2008г., 28.04.2008г., 26.05.2008г., 30.06.2008г., 24.07.2008г., 22.08.2008г., 26.09.2008г., 27.10.2008г., 26.11.2008г. (т. 1, л.д. 76-88).

Оплата предоставленных услуг произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д.89-120), письмами N 12 от 23.01.2008г., N 363 от 12.08.2008г., N 440 от 17.09.2008г. (т. 2, л.д.56, 58-59, 61-62) о частичном отказе от оплаты оказанных услуг. Задолженность ответчика за оказанные услуги по расчету истца составила 582 909 руб. 32 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ответчика, а последний их принимал; правомерности произведенного истцом расчета количества поставленной воды и отведенных сточных вод, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличии задолженности в указанном истцом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Исходя из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и абонентом в соответствии с пунктом 1 Правил N 167.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляло подачу воды и оказывало услуги по приему сточных вод в многоквартирных домах, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

Вывод суда о том, что между сторонами в указанный период сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, является правильным, соответствует действующему законодательству (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно ч. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К сложившимся между сторонами отношениям по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о купле-продаже, в том числе положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что расчет количества поставленной воды и отведенных сточных вод рассчитывался истцом следующими способами: по показаниям приборов учета, установленных на домах и исправных в спорный период; по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших обнаружению неисправности приборов учета, на тех домах, где приборы учета вышли из строя перед спорным периодом; и по нормативу потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, в отношении домов, на которых общедомовые приборы учета не установлены. Указанные способы определения количества потребленных ресурсов не противоречат действующему законодательству (Правила N 167, Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307)) и сложившимся между сторонами отношениям.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным в том числе, с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.12.2004г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих, в частности, водоснабжение.

Согласно пункту 14 статьи 2 указанного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 307 при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета размер платы за холодное водоснабжение должен рассчитываться с учетом количества граждан, проживающем в жилом помещении, норматива потребления холодного водоснабжения и тарифа на холодное водоснабжение.

В соответствии с требованиями законодательства при расчете стоимости предоставленных услуг истец в соответствии со ст. 544 ГК РФ применял тарифы, утвержденные Постановлением Администрации г. Перми от 31.01.2007г. N 25, 25.12.2007г. N 538 "О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т. 1, л.д.123).

При отсутствии общедомовых приборов учета стоимость предоставленных услуг определялась истцом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан Постановлением Администрации г. Перми от 16.08.2000г. N 344 "О нормах водопотребления в жилых зданиях города", данных о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан в управляемых им жилых домах (т. 1, л.д.121-122).

Факт установки приборов учета в домах, находящихся в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами (т. 2, л.д.66-94).

Факт предоставления и объем предоставленных истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается маршрутными листами, которые в силу ст.67,68,71 АПК РФ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество потребленной воды объектами ответчика (т. 1, л.д.136-150, т.2, л.д.1-45).

Довод ответчика о необходимости определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по индивидуальным приборам учета, установленным у жителей многоквартирных домов при расчете с ресурсоснабжающей организацией не принимается.

ООО "УК "РЭП" как абонент ресурсоснабжающей организации в силу Правил N 167, также подлежащих применению к отношениям сторон, исходя из п. и. 1, 33, 34 Правил N 167, должно определять количество полученной воды по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Применение индивидуальных приборов учета Правилами N 167 не предусмотрено. В связи с отсутствием общедомовых приборов учета воды расчет ее количества, исходя их нормативов потребления для граждан, является правомерным, соответствующим ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, настаивая на том, что все количество потребленной объектами ответчика воды должно определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, соответствующий расчет об объеме потребленных водных ресурсов, не представил.

В подтверждение наличия задолженности ответчика, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.11.2007г. по 30.11.2008г., подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности у ответчика в сумме 582 909 руб. 32 коп. (т. 2 л.д.47-49).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в сумме 582 909 руб. 32 коп. является обоснованным. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению против сроков, установленных ст. 486 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, выполнен правильно, с учетом положений ч.2 ст.314 ГК РФ об исполнении обязательства в семидневный срок с момента получения требования об оплате, какими явились предъявленные истцом в банк платежные требования об оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения (т.2,л.д.108-112). Расчет ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда от 24.04.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009г. по делу N А50-1252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Масальская