Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4832/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А50-8041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Годоваловой Людмилы Серафимовны: Годовалова Л.С. (паспорт серии 5701 N 579905),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2009 года по делу N А50-8041/2009,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Годоваловой Людмилы Серафимовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Годовалова Людмила Серафимовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее - инспекция, административный орган) от 31.03.2009г. N 95 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2009г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения ее от привлечения к административной ответственности, поскольку при проведении мероприятия по контролю проверочная закупка должностными лицами инспекции не проводилась, а была проведена покупка товара для использования в личных целях, то есть полученные при проведении проверки документы, являются допустимыми доказательствами.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Предприниматель с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на недоказанность наличия в своих действиях события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы отзыва, считает, что факт совершения правонарушения не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения предпринимателя, участвующей в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 02.03.2009г. N 13-36/01857 (л.д.17) проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отделе "Овощи-фрукты" принадлежащем предпринимателю, расположенном в магазине "Нептун" по адресу г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 109. В ходе проверки был зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, выразившийся в том, что при расчете за проданный товар (0,42 кг бананов по цене 65 руб. за 1 кг.) на общую сумму 27 рублей продавцом Вотиновой Л.Г. кассовый чек отбит не был, контрольно-кассовая техника не применена. Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.03.2009г. N ККТ-126112 (л.д. 8), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 17.12.2008г. (л.д.28), и объяснением к акту проверки от 26.03.2009г. (л.д.7).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом от 27.03.2009г. N 95 (л.д.6), по результатам рассмотрения которого уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление от 31.03.2009г. N 95 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, (л.д.5) о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт осуществления наличных денежных расчетов продавцом Вотиновой Л.Г. при расчете за проданный товар (0,42 кг бананов по цене 65 руб. за 1 кг.) на общую сумму 27 рублей подтверждается, по мнению инспекции, в том числе представленным в материалы дела актом проверки от 26.03.2009г. N ККТ-126112 (л.д. 8).

В то же время, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Таким образом, должностные лица налоговых органов при проведении проверки на основании соответствующего поручения обязаны действовать в пределах предоставленных им федеральным законодательством полномочий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что осуществления наличного денежного расчета за проданный товар без применения контрольно-кассовой техники, выявлен инспекторами при покупке товара для личных нужд, то есть покупка фактически была осуществлена проверяющими сотрудниками инспекции лично.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив, представленные в материалы доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение товара осуществлялось непосредственно проверяющим, из чего следует вывод, что инспекцией в данном случае была проведена проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения, что было правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. N 3125/08.

Доводы инспекции о том, что проверочная закупка при осуществлении мероприятия по контролю не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения (с учетом наличия в проверенной торговой точке надлежащим образом зарегистрированной и установленной контрольно-кассовой техники) административным органом надлежащим образом не исследовался, указание в оспариваемом постановлении на то, что предпринимателем не принято никаких мер, направленных на недопущение совершения правонарушения не соответствует действительности, поскольку в проверенной торговой точке установлена надлежащим образом зарегистрированная контрольно-кассовая техника. Иных доказательств в нарушение ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ инспекцией не представлено.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении правонарушения, то есть наличие в ее действиях субъективной стороны состава правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, инспекцией так же не доказана.

В то же время, данные выводы не имеют правового значения для разрешения названного спора, поскольку событие административного правонарушения судами не установлено, необходимости указывать на наличие или отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений (протокол составлен и постановление вынесено в присутствии предпринимателя).

Тем не менее, с учетом недоказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года по делу N А50-8041/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова С.П. Осипова