Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 17АП-6795/08

г. Пермь

"29" сентября 2008 г.

N дела А50-6894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Л.Зелениной, Л.А.Усцова

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гордеев С.В. по доверенности 29.05.2008г., паспорт

От ответчика: Аристова Т.В. по доверенности от 15.06.2008г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Краснокамский завод "Нефтегормаш" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2008г. по делу N А50-6894/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кощеевой М.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агис-Урал"

к Открытому акционерному обществу "Краснокамский завод "Нефтегормаш"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

Установил: ООО "Агис-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Краснокамский завод "Нефтегормаш" о взыскании 700 000 руб. долга за товар, переданный по товарной накладной N АП 0000976 от 26.11.2007г. во исполнение договора поставки N АП943 от 19.10.2007г., 107 372 руб.87 коп. пени за период с 18.11.2007г. по 19.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2008г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 700 000 руб. основного долга, 107 372 руб.87 коп. неустойки, 14 573 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания в пользу истца 107 372 руб.87 коп. неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в этой части отменить.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что сторонами изменен порядок и срок оплаты поставленной истцом металлопродукции, вследствие чего неустойку следует исчислять с 27.03.2008г.

Согласно расчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, период просрочки оплаты: с 27.03.2008г. по 19.05.2008г., - составляет 53 дня, неустойка, начисленная на сумму долга без НДС - 31 440 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием для уменьшения суммы неустойки.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сроки оплаты согласовывались сторонами в Приложении N 1 к договору N АП943 от 19.10.2007г. (спецификация) - 100% предоплата, представил спецификацию (приобщена к материалам дела по ходатайству истца на основании п.2 ст.268 АПК РФ).

Истец отрицает тот факт, что сроки оплаты изменялись по соглашению сторон, утверждает, что со стороны истца предложенный ответчиком письмом от 07.03.2008г. график оплаты не был согласован.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N АП943 от 19.10.2007г.(л.д.11-14), заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), истец по товарной накладной N АП0000976 от 26.11.2007г.(л.д.16-17) передал ответчику товар на сумму 2 684 659,00 руб.

Поскольку, товар оплачен ответчиком частично, в сумме 1 984 659 рублей, и с нарушением сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений по иску со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309,310,488,330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать поставляемые по настоящему договору товары согласно условиям и срокам оплаты, согласованным в спецификациях.

Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком Приложением N 1 к договору N АП943 от 19.10.2007г. (спецификация) стороны согласовали поставку товара на условиях самовывоза и 100% предоплаты.

Истец выставил ответчику к оплате (в порядке предоплаты) за товар счет N АП00001612 от 14.11.2007г на сумму 2 818 569 рублей (л.д.15).

В счете содержится условие о том, что счет действителен в течение 4 банковских дней, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Исходя из материалов дела, счет оплачен ответчиком частично в сумме 1 348 234,50 руб. 20.11.2007г. (л.д.22), т.е. предложенные истцом условия оплаты ответчиком акцептованы (ст.438 ГК РФ).

Фактически по товарной накладной N АП0000976 от 26.11.2007г. истец передал ответчику товар на сумму 2 684 659 рублей (л.д.16).

Оплачено ответчиком 1 984 659 рублей (л.д.22), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика в сумме 700 000 рублей подтверждена.

Доказательств того, что график погашения задолженности, предложенный ответчиком истцу в письме от 07.03.2008г. N 244 (л.д.10), согласован истцом, в материалах дела не имеется, из содержания писем истца от 19.03.2008г.(л.д.9) и от 21.03.2008г. (л.д.21) этого не следует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что сторонами изменены сроки оплаты товара, исчисление истцом за нарушение сроков оплаты пени, предусмотренной п.8.3 договора, начиная с 18.11.2007г. является правомерным.

Согласно расчету (л.д.7) неустойка в сумме 107 372,87 руб. начислена на сумму долга 700 000 руб. за вычетом НДС с учетом частичной оплаты 1 984 659,00 руб. единовременно за весь период просрочки, в соответствии с размером, предусмотренным условиями п.8.3 договора (0,1% от суммы неоплаченного долга), что не противоречит условиям договора и положениям ст.9, 330 ГК РФ, поскольку при исчислении пени с учетом частичной оплаты задолженности по факту (л.д.22), неустойка составила бы большую сумму, нежели предъявлена к взысканию.

Необоснованным является довод ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, размера просроченной задолженности, длительности периода просрочки, процента неустойки, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют (п.2,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17).

Следовательно, требования истца удовлетворены правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2008 года по делу N А50-6894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.А.Усцов Т.Л.Зеленина