Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9848/08

г. Пермь

31 декабря 2008 г.

Дело N А50-10712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз": Андреев А.В. (паспорт серии 4400 N 016947, доверенность от 16.06.2008г.),

от ответчиков:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю: Калашникова Л.Ф. (удостоверение 59 N 0041, доверенность от 09.01.2008г.),

от Министерства финансов Пермского края: Микова С.А. (удостоверение N 090, доверенность от 21.12.2007г.),

от третьих лиц:

от Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Уразова Е.В. (паспорт серии 5703 N 285704, доверенность от 29.10.2008г.),

от Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: не явились,

от Государственного учреждения "Пермский областной фонд социальной поддержки населения": не явились,

от Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2008 года по делу N А50-10712/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю,

Министерству финансов Пермского края,

третьи лица:

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края,

Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края,

Государственное учреждение "Пермский областной фонд социальной поддержки населения",

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал"

о взыскании 1 361 193,59 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин России) о взыскании за счет федеральной казны не возмещенных расходов в размере 178 351,04 руб., понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, а так же к Министерству финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании за счет краевой казны не возмещенных расходов в размере 1 182 842,55 руб., понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (далее - Министерство градостроительства), Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - Администрация), Государственное учреждение "Пермский областной фонд социальной поддержки населения" (далее - ГУ "ПОФСПН"), Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - ПКГУП "Автовокзал").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.10.208г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а так же неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение от ответчиков возмещения убытков, вызванных неполучением платы от льготных категорий пассажиров, бесплатно перевезенных по социальным проездным документам. При этом общество считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер понесенных им в связи с перевозкой указанных категорий пассажиров расходов. Общество указывает, что от введения в действие федеральных и региональных законов о предоставлении права на бесплатный проезд по социальным проездным документам (далее - СПД) им понесен реальный ущерб в виде затрат, связанных с организацией перевозок, поскольку перевозка по маршрутам осуществлялась даже в случае, если все перевозимые пассажиры использовали СПД. Кроме того, истец ссылается на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые могли бы быть получены от пассажиров, в случае отсутствия у них соответствующих льгот. Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан обществом по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал". Количество пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция, рассчитано так же на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал" о том, сколько пассажиров уехало в эти населенные пункты. Количество попутно перевезенных пассажиров (которые садились в автобус во время его следования по маршруту) рассчитано обществом на основании данных исследования пассажиропотока. При этом при расчете платы истцом использована разработанная им временная методика, в связи с отсутствием какого - либо иного, утвержденного на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от таких категорий пассажиров, и их количества. По мнению общества, оснований не применять используемую им методику не имеется, в связи с чем размер заявленной суммы убытков обоснован им в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что им представлены надлежащие доказательства в обоснование размера понесенных убытков в соответствии со ст. 15, 16, п.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в соответствующих суммах, указанных в апелляционной жалобе.

Минфин России, Минфин Пермского края с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков в порядке ст. 15, 16 ГК РФ. Полагают, что поскольку требования истца были заявлены на основании п. 5 ст. 790 ГК РФ, им должен быть доказан размер расходов, понесенных в связи с организацией перевозок льготных категорий пассажиров. При этом указывают так же на то, что средства на компенсацию расходов перевозчиков, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров, в соответствии с заявкой органа местного самоуправления были направлены ему из федерального и регионального бюджетов и израсходованы им в полном объеме. Доказательств осуществления истцом иных расходов материалы дела, по мнению ответчиков, не содержат.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы отзывов, полагают, что в суде апелляционной инстанции истцом изменено основание иска, что недопустимо. При этом указывают так же на отсутствие оснований для взыскания спорных сумм в качестве убытков в порядке ст. 15, 16 ГК РФ, поскольку доказательств причинения вреда истцу действиями либо бездействием ответчиков, а так же причинно- следственная связь между ними так же истцом не доказаны. Кроме того, представители ответчиков указывают на то, что документы, явившиеся основанием расчета, произведенного истцом, не являются надлежащими доказательствами.

Министерство градостроительства письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании его представитель против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным, поддерживает позицию ответчиков, поскольку размер расходов в соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ истцом не доказан, доказательств наличия возникновения убытков в порядке ст. 15, 16 ГК РФ, по его мнению, так же не имеется.

ГУ "ПОФСПН" представило отзыв на жалобу, указывает на то, что выделенные из бюджета средства в утвержденном органом местного самоуправления объеме были перечислены истцу. Указанное третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

ПКГУП "Автовокзал" и Администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора N 8 от 25.07.2007г. на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения Краснокамского муниципального района, заключенного с Администрацией, обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального района по тарифам, утвержденным решением Земского собрания Краснокамского муниципального района.

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района.

При этом, поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2007 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных обществом расходов на перевозку пассажиров по СПД, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера заявленной к взысканию суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006г. N 23 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" ( далее- Закон). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу Федерального закона от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995г. N 5-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006г. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006г. N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Пунктом 7 статьи 47 Федерального закона от 19.12.2006г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" предусмотрено, что субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4 010 127,5 тыс. рублей, предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

25.12.2006г. Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 802, которым утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 21 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2007 год" Пермскому краю на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта были распределены субвенции в сумме 71 626 300 руб.

На основании указанных норм бюджету Пермского края поступили субвенции в общей сумме 71 677 600 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 638 от 24.01.2007г. на сумму 17 907 000 руб., N 853 от 04.04.2007г. на сумму 17 907 000 руб., N 651 от 03.07.2007г. на сумму 17 907 000 руб., N 718 от 08.11.2007г. на сумму 17 956 600 руб. (л.д. 110-113 т.1).

Порядок предоставления и использования субвенций в 2007 году на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края был утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007г. N 77-п.

Согласно ст. 46 Закона Пермского края от 12.12.2006г. N 35-КЗ "О бюджете Пермского края на 2007 год" сумма расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан утверждена в размере 10 038 000 руб.

На основании вышеуказанной нормы, а так же приложения N 38 к Закону Пермского края от 12.12.2006г. N 35-КЗ "О бюджете Пермского края на 2007 год" Краснокамскому муниципальному району выделено средств краевого бюджета - 1 663 000 руб. (Краснокамскому городскому поселению - 474 500 руб.).

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель Минфина Пермского края, при формировании бюджета в состав расходов включены расходы рассчитанные в соответствии с Законом Пермского края от 01.09.2006г. N 10-КЗ "О методике формирования бюджета Пермского края". Пунктом 3.10.1 Приложения к указанному закону предусмотрено, что в составе расходов краевого бюджета предусматриваются расходы на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории края для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению субъекта Российской Федерации, исходя из расчета 50 рублей в месяц на одного гражданина, включенного в региональный регистр граждан, и количества граждан, воспользовавшихся правом на приобретение социального проездного документа за первое полугодие, нарастающим итогом с начала года, в котором осуществляется планирование.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что выделенные Администрации субвенции в 2007 г. на компенсацию расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта были израсходованы в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств осуществления обществом расходов в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в размерах, превышающих компенсированные, в деле не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласен сданным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела. Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед обществом за оказание в 2007 году услуг по перевозке пассажиров использующих СПД (л.д.17-18 т.1) составлен путем суммирования неполученной платы по трем видам перевозимых бесплатно по СПД категорий пассажиров.

Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан обществом по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ПКГУП "Автовокзал" и общество связывают договорные отношения (договор N 147/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 20.07.2007г. - л.д.34-38 т.2).

Согласно п. 2.1.13 ПКГУП "Автовокзал" обязуется вести учет пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе по социальным проездным документам. Объемы перевозок пассажиров, суммы выпадающих доходов подтверждены материалами дела (л.д.6-33 т.2).

На основании вышеизложенного, обществом правомерно использованы данные полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно с автовокзалов и автостанций) у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчики не приводят.

Количество пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция, рассчитано по аналогии на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал" о том, сколько пассажиров уехало в эти населенные пункты, что предусмотрено, в том числе, разработанной обществом внутренней методикой.

Количество попутно перевезенных пассажиров (которые садились в автобус во время его следования по маршруту) рассчитано обществом на основании данных исследования пассажиропотока в соответствии с утвержденной обществом временной методикой.

Исследование пассажиропотока проведено обществом самостоятельно, что подтверждается журналом учета перевозок пассажиров по социальным проездным документам (л.д. 33-67 т. 1). Отсутствие в данном журнале подписей пассажиров и водителей автобусов, на что ссылается Минфин Пермского края, не может свидетельствовать о необъективности и недостоверности содержащейся в журнале информации, в связи с чем соответствующие ссылки Минфина Пермского края подлежат отклонению.

Доказательств несопоставимости произведенных обществом расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом, как указано выше, при расчете платы истцом использована разработанная им временная методика, аналогичная методике ПКГУП "Автовокзал", в связи с отсутствием какого - либо иного, утвержденного на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от таких категорий пассажиров, и их количества.

Ссылки ответчиков не невозможность принятия расчета общества в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые обществом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что по данным отчета по пассажирским перевозкам за 2007 год, составленного Администрацией (л.д. 53-54 т.2) имеется кредиторская задолженность по выпадающим доходам перевозчиков от провоза граждан по СПД.

Размер вышеуказанной кредиторской задолженности сформирован Администрацией с учетом отчетов о количестве перевезенных пассажиров (л.д.46-51 т. 2), составленных обществом в соответствии с п. 3.1.18 договора с ПКГУП "Автовокзал".

Доводы Минфина Пермского края о несоответствии представленного отчета требованиям, установленным Постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007г. N 77-п, в связи с чем содержащиеся в нем данные не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного не принимаются.

При этом согласно приложенного к отчету расчета кредиторская задолженность перед истцом на 01.12.2007г. составила 532 084 руб. и 944 814 руб. из федерального и регионального бюджетов, соответственно (л.д.61 т. 2), что подтверждает в целом факт наличия задолженности перед обществом по спорным расходам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же, что при расчете суммы иска обществом были учтены полученные им из федерального бюджета суммы, а так же суммы, полученные от ГУ "ПОФСПН" от реализации социальных проездных документов по договору N 190 от 06.08.2007г.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов (претензия (л.д.15-16 т.1) от 03.06.2008г., расчет от 03.06.2008г. (л.д.17-18 т.1), письмо от 31.03.2008г. (л.д.68-69 т.1)).

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственный органы власти федерального и регионального уровня не создали систему реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме поученной обществом расчетным методом соответственно 178 351,04 руб. с Минфина России, 1 182 842,55 руб. - с Минфина Пермского края.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками так же не представлено.

То обстоятельство, что обществом не представлялась форма N 65-автотранс, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, поскольку указанная форма не является единственным источником учета расходов общества, в том числе с вязанных с перевозкой пассажиров по социальным проездным документам.

Кроме того, из представленного обществом с апелляционной жалобой письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) от 28.11.2008г. N 1412 следует, что общество, являющееся субъектом малого предпринимательства (что сторонами не оспаривается), не обязано заполнять показатели формы 65-автотранс о доходах и расходах.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представленное суду апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе с учетом мнения ответчиков, подлежит возврату истцу, поскольку АПК РФ не предусматривает такой процессуальной формы документа, как дополнение к апелляционной жалобе. Кроме того, отсутствуют доказательства вручения указанного дополнения третьим лицам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу общества с ответчиков в размерах, пропорционально суммам удовлетворенных требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 информационного письма от 13.03.2007г. N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Учитывая, что Минфин России и Минфин Пермского края привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, основания для освобождения их от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2008 года по делу N А50-10712/2008 отменить.

Заявленные ООО "Трансгруз" исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет федеральной казны в пользу ООО "Трансгруз" убытки в размере 178 351 (Сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 04 копейки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, госпошлину по исковому заявлению в размере 2 773 (Две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 60 коп., по апелляционной жалобе в размере 170 (Сто семьдесят) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Пермского края за счет краевой казны в пользу ООО "Траннсгруз" убытки в размере 1 182 842 (Один миллион сто восемьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рубля 55 копеек, понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, госпошлину по иску в размере 15 532 (Пятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 37 копеек, по апелляционной жалобе в размере 830 (Восемьсот тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова