Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 17АП-6602/09

г. Пермь

18 августа 2009 г.

Дело N А60-2050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" - генеральный директор Зятев И.А., протокол от 09.03.2009г., паспорт,

от ответчика - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга - представитель не явился,

от ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - представитель не явился,

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "АРТ-ПЛЮС", индивидуального предпринимателя Гарипова Марата Анваровича - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2009 года

по делу N А60-2050/2009,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ"

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "АРТ-ПЛЮС", индивидуальный предприниматель Гарипов Марат Анварович

о признании права собственности,

установил:

ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга и Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании права собственности на часть здания литер А нежилого назначения, общей площадью 119,8 кв.м., подвал, помещения N 1-7, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.4; о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанные помещения подвала; об обязании регистрирующего органа (ГУ ФРС по Свердловской области) аннулировать запись регистрации N 66-66-01/400/2005-1469 от 23.01.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.ст.134, 135 ГК РФ).

Определением суда от 17.03.2009г. истцу предложено уточнить требования к каждому из ответчиков.

В судебном заседании 30.04.2009г. истец пояснил, что ответчиками являются Администрация г. Екатеринбурга и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, требования к каждому из ответчиков не уточнил, иск поддержал в полном объеме.

30.04.2009г. в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2009г. для предоставления истцу времени для уточнения исковых требований к каждому из ответчиков.

В ходе судебного заседания 06.05.2009г. истцом заявлено письменное ходатайство об изменении оснований иска, просит исключить из оснований иска ст. 134 ГК РФ, считает нормативно-правовым основанием иска ст. 135, ч. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации от 30.11.1994 года "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.52, ч.2 ст.50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 года N 2211-1, ст.14, ч.2 ст.7 закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 года N 443-1, ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято уточнение оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В этом же судебном заседании истцом заявлено, что иск предъявлен к двум ответчиками: Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга и Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом.

Судом на основании ходатайства истца произведена замена ответчика Администрации города Екатеринбурга на Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ст. 47 АПК РФ).

После этого истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в отношении каждого ответчика.

06.05.2009г. в процессе уточнения иска истец по роспись в протоколе судебного заседания отказался от требований к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом об обязании расторгнуть заключенные договоры аренды спорных подвальных помещений в здании по ул. Чернышевского, 4а.

В результате судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению требования истца: о признании права собственности на помещения подвала в здании по ул. Чернышевского, 4а, площадью 119,8 кв.м. N 1-7; о признании недействительным зарегистрированного за Муниципальным образованием город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга права собственности на помещения подвала в здании по ул. Чернышевского, 4а, площадью 109 кв.м. N 1-6; об обязании ответчика аннулировать запись в реестре муниципальной собственности о праве собственности на указанные помещения подвала в здании по ул. Чернышевского, 4а, площадью 109 кв.м. N 1-6.

Судом принято заявление истца об отказе от исковых требований к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом.

Поскольку отказ от заявленных требований в отношении Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска, производство по делу в этой части прекратил (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Определением от 06.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены - ООО "АРТ-ПЛЮС" и индивидуальный предприниматель Гарипов М.А. (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 04.06.2009г. истцом заявлено об уточнении исковых требований в отношении месторасположения спорного объекта, просит признать право собственности общества "ИТАЛЛ" на часть здания (литер А) общей площадью 109,00 кв.м., нежилого назначения, номер на плане: подвал, помещения N 1-6, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чернышевского, д.4.

Пояснил, что в отношении помещения N 7 (на плане литер "а") ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" процессуальной заинтересованности не имеет, нарушения прав истца по использованию данного помещения нет.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

С учетом уточнений истец просит:

- признать право собственности ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" на часть здания (литер А) общей площадью 109,00 кв.м., нежилого назначения, номер на плане: подвал, помещения N 1-6, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чернышевского, д.4;

- признать недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга право собственности на помещения подвала N 1-6, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чернышевского, д.4;

- обязать Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга аннулировать запись в реестре муниципальной собственности о праве собственности на указанные помещения подвала N 1-6 общей площадью 109,00 кв.м. в здании по ул.Чернышевского, 4 (литер А).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года по делу N А60-2050/2009 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении исковых требований к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом прекращено.

Не согласившись с решением, ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нормам действующего материального права. Полагает, что судом не исследован вопрос на предмет подтверждения законности приватизации. Заявитель жалобы полагает, что истцом приобретено здание целиком, т.е. и подвальное помещение в том числе. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Сообщает, что истцу стало известно о нарушении его прав 26.10.2006г. из письма Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит суд оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование ссылается на п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991г., согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Поясняет, что на момент разграничения государственной собственности, здание по адресу: ул. Чернышевского, 4а имело статус жилого, и как жилое было передано на баланс Территориальному межхозяйственному объединению.

В 1993 году, на момент создания ТОО Ленинское территориальное межхозяйственное объединение (ЛТМО) "ИТАЛЛ", правопреемником которого является ООО ТМО "ИТАЛЛ", порядок отчуждения государственного и муниципального имущества в собственность юридических лиц регулировался законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991г.

Решение о приватизации спорного имущества уполномоченный орган не принимал, следовательно, право собственности на спорное имущество у истца возникнуть не могло, иное противоречило бы закону РСФСР N 1531-1 от 03.07.1991г.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязанность по аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть возложена на регистрирующий орган только в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.1991г. Постановлением Верховного Совета РСФСР за N 3020-1 произведено разграничение государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов федерации и муниципальную. Согласно п.1 приложения N 3 указанного постановления к муниципальной собственности отнесены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Согласно п. 2 постановления, объекты государственной собственности, указанные в приложении N3 к постановлению N3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На момент разграничения государственной собственности здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4 имело статус жилого, что истцом не оспаривается, подтверждается технической информацией, постановлением Главы администрации Ленинского района г.Екатеринбурга N 893 от 27.08.1996 года.

12.09.1991г. Президиумом Ленинского районного Совета народных депутатов принято решение N 511 о передаче дома N 4а, расположенного в г.Екатеринбурге, по ул.Чернышевского, на баланс Территориальному межхозяйственному объединению по остаточной балансовой стоимости, что подтверждается актом приема-передачи основных средств без даты, авизо N 507 от 29.10.1991г.

18.11.1991г. Бюро технической инвентаризации выдано уведомление, согласно которому домовладение N 4 по ул. Чернышевского (литер А и Б) зарегистрировано по праву государственной собственности за Территориальным межхозяйственным объединением.

23.01.2006г. право муниципальной собственности на помещение подвала площадью 109 кв.м. зарегистрировано за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, присвоен кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/400/20058-169, выдано свидетельство 66 АВ 118604.

Основанием для государственной регистрации права на подвал за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" явилось постановление Главы города Екатеринбурга N 872 от 29.12.1995г. "Об утверждении перечня нежилых помещений, занимаемых объектами соцкультбыта, закрепляемых в муниципальной собственности г.Екатеринбурга", согласно которому помещения площадью 208,2 кв.м. в конторском здании на Чернышевского 4 утверждены в муниципальной собственности.

05.12.2005г. ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (зарегистрированное 25.11.1992г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г. серия 66 N 001882303, выдано 18.11.2002г. ИМНСС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), зарегистрировало право собственности на нежилые помещения общей площадью 159,1 кв.м. (номер на плане: литер А - 1 этаж помещения N 1-11, литер А1 - 1 этаж, помещения N 12-14, 2 этаж N 15-16), расположенные в г.Екатеринбурге, ул.Чернышевского, 4, кадастровый номер N А66-66-01/284/2005-351, свидетельство 66 АВ 062912.

Регистрация права собственности на подвальное помещение здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Чернышевского, 4, литер А, истцом не производилась. Как пояснил руководитель истца подвал был захламлен и практически не использовался.

Истец полагая, что спорный объект недвижимости (подвальное помещение площадью 109 кв.м.) является собственностью ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у истца отсутствует право собственности на спорное помещение. Удовлетворение его требования о признании недействительной государственной регистрации права за ответчиком не приведет к восстановлению каких-либо прав общества "ИТАЛЛ (ст. 4 АПК РФ).

В решении суд указал, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств приватизации спорного имущества в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в частности, законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991г.

Из представленных в материалы дела документов видно, что здание расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4, было передано с баланса Территориального межхозяйственного объединения, учрежденного муниципальным органом, в собственность ТОО Ленинского территориального межхозяйственного объединения (ЛТМО) "Италл" с нарушениями действовавшего законодательства. Следует отметить, что до настоящего времени должным образом не оформлен перевод всего здания из жилого в нежилое.

Вместе с тем, зарегистрированное за истцом право не оспорено, в предмет данного иска не входит.

Ссылки истца на то, что право собственности возникло в силу ст.52, ч.2 ст.50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 года N 2211-1 судом правомерно отклонены. Спорное помещение подвала передано ТМО, правопреемником которого себя считает истец, административным решением муниципального органа, не являющимся и не являвшимся участником, членом или учредителем истца. В статье 52 Основ гражданского законодательства речь идет о возникновении права собственности коллективного предприятия на имущество, переданное им учредителями (участниками, членами), полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

В силу вышесказанного, у истца не могло возникнуть право собственности на спорное помещение подвала в здании по ул. Чернышевского 4 в г. Екатеринбурге в 1993 г. Доказательств, свидетельствующих о наличии других оснований возникновения права собственности на спорное помещение в более поздний период, истцом не представлено (ст. 218 ГК РФ).

Довод жалобы истца о не применении арбитражным судом ст. 135 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в помещениях подвала на момент передачи истцу здания в 1993 г. по ул.Чернышевского, 4, инженерного оборудования и инженерных сетей не было. Указанные помещения согласно технической информации значились как складские. Поэтому оснований для признания права собственности на подвал на момент передачи здания истцу не имелось.

Установленное в результате произведенной в 1996-1997г.г. реконструкции здания инженерное оборудование, монтаж сетей теплоснабжения, систем водоснабжения, бытовой канализации, электроснабжения в помещениях подвала, предназначены для обслуживания всего здания. Однако из имеющихся в материалах дела документов о состоянии здания после реконструкции не следует, что подвал является только техническим и нахождение в нем коммуникаций исключает возможность использования помещения в других целях. Согласно информации государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга N 868 от 24.06.2008г. самостоятельное использование помещений подвала (без использования помещений здания) возможно. Более того, фактически осуществляется, о чем свидетельствуют представленные в деле договоры аренды N 49000172 от 22.04.2008г., N 49000171 от 22.04.2008г. и фотоматериалы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований применения срока исковой давности апелляционным судом отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком до принятия судом решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в ответе 08.10.2003г. на запрос истца Бюро технической инвентаризации указало, что 29.04.1998г. собственником подвального помещения литер А, расположенного по ул. Чернышевского, 4 в г. Екатеринбурге, зарегистрировано Муниципальное образование г. Екатеринбург, на основании постановления N 872 от 29.12.1995г. главы г. Екатеринбурга, выписки из реестра объектов нежилого фонда, утвержденных в муниципальной собственности от 06.01.1996г. N 14459, и решения Комитета по управлению городским имуществом от 27.04.1998г. N 689.

Таким образом, истец знал о правопритязаниях ответчика на помещение подвала еще до регистрации за собой помещений первого и второго этажа 05.12.2005г.

Положения ст. 208 ГК РФ об исковой давности на требования истца не распространяются, поскольку истцом не доказан факт владения спорным имуществом (подвалом) на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года по делу N А60-2050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Е. Карпова Г. Л. Панькова