Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 17АП-10435/08

г. Пермь

02 марта 2009 г.

Дело N А60-3755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.И.Глотовой,

судей Г.Л. Паньковой, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ОАО "Уралтрансбанк" - Дрягин М.Н. - доверенность от 23.12.2008 года, паспорт

от ответчиков:

ООО "Уралкровля" - не явились

ООО Уральский центр "Технология кровли" - не явились

от третьего лица - Мануйлова А.Н. - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Уральский центр "Технология кровли"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2008 года

по делу N А60-3755/2008,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ОАО "Уралтрансбанк"

к ООО "Уралкровля", ООО Уральский центр "Технология кровли"

третье лицо: Мануйлов А.Н.

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Уралкровля" 6 483 217 руб. 76 коп., из которых 4 000 000 руб. - сумма кредита, 1 794 085 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2005 г. по 08.02.2008 г., 689 132 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 10.10.2005 г. по 08.02.2008 г., с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 27.06.2005 года имущество, принадлежащее ООО Уральский центр "Технология кровли" (с учетом уточнения т.1, л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен Мануйлов А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралкровля" в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскано 6 002 143 руб. 81 коп., в том числе 4 000 000 руб. суммы кредита, 1 794 085 руб. 39 коп. процентов и 208 058 руб. 42 коп. неустойки за нарушение его условий с обращением взыскания на заложенные ООО Уральский центр "Технология кровли" по договору залога от 27.06.2005 года объекты недвижимости с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости объектов, определенной судом на основании заключений экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный подпунктом "в" пункта 3.1.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ООО "Уралкровля", ООО Уральский центр "Технология кровли" просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что ни кредитным договором, ни договором залога, ни законом "Об ипотеке" не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора для обращения взыскания на предмет залога. Полагает, что заявитель не является стороной кредитного договора и не вправе ссылаться на его условия. Кроме того, указывает, что до обращения в арбитражный суд с иском в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма и телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которые заявителем не получены в связи со сменой им фактического места нахождения. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ООО "Уралкровля" (Заемщик) заключен кредитный договор N 169-05 от 27.06.2005 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. со сроком погашения 27.06.2008 года, в соответствии с графиком, установленным в п. 3.2.1 договора, с условиями уплаты за пользование кредитом 18 % годовых (п.2.1), уплатой 30% годовых за нарушение срока погашения кредита (п. 6.1) и уплаты штрафной неустойки за нарушение срока погашения процентов в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2) (т.1, л.д. 26-27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО Уральский центр "Технология кровли" заключен договор залога от 27.06.2005 года, по которому ответчиком переданы в залог объекты недвижимости: здание с эстакадой, литер А, общей площадью 319,1 кв. м; здание склада, литер Б, общей площадью 1213,6 кв.м; здание административно-бытового корпуса, литер А, общей площадью 1012,8 кв. м; здание производственного корпуса, литер А1, общей площадью 1320,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Дегтярск, ул. Водосточная, 27 "а" (т. 2, л.д. 21-25).

Факт предоставления ООО "Уралкровля" кредита в сумме 4 000 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т.2, л.д. 4-5) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита в порядке и в установленный п. 3.2.1 договора срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2005 года по 08.02.2008 года составила 1 794 085 руб. 39 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик также не исполнил.

Поскольку на день принятия решения Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока погашения процентов Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку уплаты процентов за период с 16.12.2005 года по 08.02.2008 года судом правомерно определена сумма неустойки в размере 560 116 руб. 85 коп., исходя из неправомерности начисления истцом неустойки на сумму повышенных процентов.

В связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерного размера договорной неустойки сумма неустойки уменьшена судом до 280 058 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком по обстоятельствам, за которые он отвечает, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное ООО Уральский центр "Технология кровли" по договору залога недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании заключений эксперта (т.1, л.д. 32-119, т.3, л.д. 1-51).

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного подпунктом "в" пункта 3.1.2 кредитного договора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является несостоятельным.

Согласно указанному условию кредитного договора Банку предоставлено право потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов (а в случае отказа Заемщика от указанного в настоящем пункте досрочного возврата кредита или отсутствия ответа Заемщика в пятидневный срок обратить взыскание на предмет залога) или приостановить выдачу кредита при наступлении любого из перечисленных в подпунктах "в-1" - "в-8" обстоятельств.

Таким образом, данный пункт кредитного договора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а лишь предоставляет истцу право потребовать досрочного исполнения Заемщиком заемных обязательств при наличии определенных обстоятельств, в том числе за счет предусмотренного договором обеспечения исполнения данного обязательства.

Телеграмма с требованием досрочного погашения задолженности по спорному кредитному договору доставлена по месту проживания заместителя директора ООО "Уралкровля" Мануйлова А.Н., подписавшего кредитный договор на основании доверенности, 08.04.2006 года, что подтверждается уведомлением Екатеринбургского городского узла связи, представленным истцом в суд апелляционной инстанции в порядке возражения на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ и принятым судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Договором залога также не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ни действующим законодательством, ни договорами не установлен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, возникший из заемных и залоговых обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года по делу N А60-3755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова