Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-9715/08

13 марта 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-15025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, индивидуального

предпринимателя Русинова Вячеслава Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2008 года, принятое судьей Артепалихиной М.В. по делу N А60-15025/2008

по иску предпринимателя Русинова Вячеслава Викторовича

к ООО "Михайловский городской молочный завод",

третье лицо: ООО "Торговый дом "Молпром",

о взыскании задолженности в размере 1.079.614 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Кременев О.Ю. (паспорт, доверенность от 24.06.2008);

от ответчика: Виноградов Х.Е., директор (пасп., приказ N 1 от 05.04.2004),

Суханов Б.А. (паспорт, доверенность от 25.09.25.09.2008);

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Русинов Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский городской молочный завод" (далее - Ответчик, ООО "Михайловский ГМЗ") о взыскании задолженности в размере 939.264 руб. 88 коп. и 140.350 руб. штрафа по договору поставки нефтепродуктов N 2 от 01.04.2007, право требования которых передано Истцу от третьего лица - ООО "Торговый дом "Молпром" по договору уступки права требования от 01.08.2008 (л.д. 7-8).

Истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменил требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 939.264 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770.197 руб. 20 коп. (л.д. 46-48).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, производство в части взыскания штрафа в размере 140.350 руб. 00 коп. прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молпром" (л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года (резолютивная часть от 01 ноября 2008 года, судья Артепалихина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102-107).

Истец, обжалуя решение от 01.11.2008. в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что накладные N 87 от 30.04.2007 и N 118 от 05.06.2007 подписаны руководителем Ответчика Виноградовым Х.Е, полномочия которого позволяют вести бухгалтерский учет лично, актом сверки задолженность подтверждена. Полагает, что заключение специалиста от 27.10.2008, которым опровергается подписание акта сверки Виноградовым Х.Е., не является надлежащим доказательством, поскольку проводилось по инициативе ответчика.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя Истца поступило заявление о назначении почерковедческой экспертизы договора поставки N 2 от 01.04.2007, протокола к этому договору, товарных накладных N 87 от 30.04.2007, N 118 от 29.05.2007, N 129 от 05.06.2007, акта сверки расчетов от 20.12.2007.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.12.2008 назначил почерковедческую экспертизу, приостановив производство по настоящему делу до 10.03.2009.

В связи с поступлением 25.02.2009 в апелляционный суд заключения эксперта обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления производства по делу, устранены.

10.03.2009 в судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика возражений относительно возобновления производства по делу не заявили, производство по делу в порядке, предусмотренном ст. 146 АПК РФ, возобновлено.

Представитель Истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддерживают позицию, изложенную в отзыве, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно представленного в материалы дела договора поставки нефтепродуктов N 2 от 01.04.2007, заключенного между ООО "Торговый дом "Молпром" (поставщик) и ООО "Михайловский городской молочный завод" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их, при этом ассортимент, количество, цена и сроки, способы передачи отдельной партии товаров, порядок и сроки расчетов признаются существенными и согласуются в приложении к договору (п. 1.1. и п. 1.2 договора, л.д. 13-15).)

В обоснование исковых требований, подтверждающих, по мнению истца, факт поставки товара третьим лицом ответчику по договору поставки от 01.04.2007 N 2 истцом представлены товарные накладные от 30.04.2007 N 87, 29.05.2007 N 118, 05.06.2007 N 129, а также акт сверки между ООО "ТД "Молпром" и ООО "Михайловский городской молочный завод" от 20.12.2007.

К указанному договору истцом представлены приложение о согласовании договорной цены на поставку ГСМ между ООО "ТД "Молпром" и ООО "Михайловский ГМЗ" на период с 01.04.2007 по 30.06.2007 (включительно), с указанием наименование продукции и цены: "дизельное топливо" по цене 14-13 руб. за литр и "бензин Аи 80" по цене 13-00 руб. за литр (л.д.16).

01.01.2008 ООО "Торговый Дом "Молпром" (Цедент) и индивидуальный предприниматель Русинов В.В. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Михайловский ГМЗ", являющегося Должником по договору N 2 от 01.04.2007 в размере 939.264 руб. 88 коп. (п. 1 договора, л.д. 21).

В качестве документов, подтверждающих факт поставки товара ООО "Торговый дом "Молпром" Ответчику по договору поставки N 2 от 01.04.2007, предпринимателем Русиновым В.В. представлены товарные накладные от N 87 от 30.04.2007, N 118 от 29.05.2007, N 129 от 05.06.2007, а также акт сверки между ООО "ТД "Молпром" и ООО "Михайловский городской молочный завод" от 20.12.2007 (л.д. 17-20).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 939.264 руб. 88 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим требованием со ссылкой на ст. 309, 486 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возникновение обязанности ответчика по оплате задолженности не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Русинова В.В. отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы N 09/01-3 от 20.02.2009, подписи от имени Виноградова Х.Е., расположенные на договоре поставки N 2 от 01.04.2007, протокола N 2 к договору от 01.04.2007, товарных накладных N 87 от 30.04.2007, N 118 от 29.05.2007, N 129 от 05.06.2007, акте сверки от 20.12.2007 выполнены не Виноградовым Хусаином Евгеньевичем, а другим лицом.

Таким образом, материалами дела не доказано получение Обществом "Михайловский городской молочный завод" нефтепродуктов в рамках договора поставки от 01.04.2007 N 2 и, соответственно, возникновение у него денежных обязательств перед поставщиком - ООО "Торговый дом "Молпром".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ по сделке может быть передано только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Поскольку право требования к ООО "Михайловский городской молочный завод" по договору поставки от 01.04.2007 N 2 у первоначального кредитора - ООО "Торговый дом "Молпром" - не существовало, оно не могло быть передано предпринимателю Русинову В.В.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют обязательства перед Истцом.

Оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Русинова В. В. не усматривается.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 01.09.2008 в размере 770.197 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку неправомерного удержания денежных средств не допущено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также за проведение почерковедческой экспертизы относятся на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2008 года по делу N А60-15025/2008 оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур