Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3510/09

25 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-8871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ООО "Авангард-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2009 года,

принятое судьёй Сусловой О.В. по делу N А50-8871/2008

по иску ООО "Авангард-Строй" к ООО "Еврокапитал"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ратнер С.З., паспорт, доверенность от 11.02.2009,

от ответчика: Самылов И.В., паспорт, доверенность от 16.01.2009,

установил:

ООО "Авангард-Строй" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Еврокапитал" (Ответчик) о взыскании долга в размере 379 000 руб., пени в размере 200 099 руб., начисленной за период с 01.10.2005 года по 08.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермскогок рая от 17.09.2008 года с ООО "Еврокапитал" в пользу ООО "Авангард-Строй" взыскано 379 000 руб. задолженности, 200 099 руб. пени , а также 12 290 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 1 л.д. 85-86).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2009 (Суслова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 6.4 заключенного между сторонами соглашения от 07.12.2004 года Ответчик обязан был оплатить все необходимые строительно-монтажные работы независимо от действий (бездействия) Истца.

Истец указывает на то, что подпунктом 6.4.5 соглашения установлено право Ответчика уменьшить размер причитающегося платежа на сумму дополнительных расходов, которые Ответчик понёс на исправление недостатков проектной документации, переданной Истцом. В доказательство понесенных расходов Ответчиком был представлен договор с ООО "Пермоблпроект" на создание проектной продукции и платежные поручения на сумму 425 000 руб., однако не представлено ни доказательств необходимости заключения указанного договора, ни доказательств возникновения такой необходимости в связи с неисполнением обязанностей со стороны Истца.

Также Истец указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Горелика И.Я. о синонимичности понятий водоснабжение и канализация, что в совокупности с положениями п. 2 приложения N 1 к соглашению от 07.12.2004 обязывает Ответчика устранить недостатки проектной документации собственными силами.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик обращается к апелляционному суду с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2002 между ООО "Авангард-Строй" (Агент) и ООО "Еврокапитал" (Принципал) заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах Принципала, а в необходимых случаях - от имени Принципала, - совершать юридические и фактические действия по реализации проекта по строительству четырехэтажного Торгового комплекса в виде пристройки к жилым домам по ул. Революции, 58, 60, 62 в Свердловском районе г. Перми, включая организацию и контроль за проведением работ по проектированию и строительству.

07.12.2004 года стороны подписали отчет об исполнении агентского договора от 16.05.2002 за период с 16.05.2002 по 07.12.2004 (т. 1 л.д. 14-15).

Также 07.12.2004 стороны подписали соглашение N 14/12 ЕК-АС о расторжении агентского договора (далее - Соглашение от 07.12.2004).

На основании подпункта "д" пункта 8 данного соглашения Принципал обязуется выплатить Агенту дополнительное вознаграждение за повышенную сложность исполненного поручения в размере 5 459 000 руб. по графику, последним указан платеж в сумме 379 000 руб. со сроком уплаты до 30.09.2005.

По мнению Истца, на основании пункта 8 Соглашения Ответчик обязан в числе дополнительного вознаграждения уплатить и указанную сумму.

Неисполнение ответчиком данного обязательства послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерного уменьшения Ответчиком дополнительного вознаграждения на сумму платежа, указанного в подпункте "д" пункта 8 Соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 6.4 Соглашения от 07.12.2004 оговоренная проектная документация подлежит передаче от Агента Принципалу согласованной всеми надлежащими организациями и техническими службами г. Перми. В случае несогласия Агента с претензией Принципала об устранении недостатков в передаваемой документации, Принципал вправе удержать из платежа в соответствии с подпунктом "д" пункта 8 Соглашения денежную сумму в размере стоимости работ по устранению недостатков (п. 6.4.6 Соглашения).

Таким образом, заключая Соглашение стороны оговорили конкретные требования, предъявляемые к передаваемой документации, а также меры ответственности за неисполнение этих требований и порядок их применения. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что проект устройства наружной канализации был передан Ответчику без согласования с МП "Пермводоканал", которое осуществляет эксплуатацию городской канализационной сети. Обязательность такого согласования следует из распоряжения Администрации г. Перми от 12.02.1998 N 70-р, а также технических условий от 19.06.2002 N 3322, выданных ООО "Авангард-Строй".

МП "Пермводоканал" не согласовало проект из-за невозможности эксплуатации канализации здания вследствие попадания под фундаментную плиту краёв гильз, в которых проложены канализационные трубы. Данный недостаток проекта, как следует из письма ОАО "Пермский облунивермаг" (заказчик строительства), в январе 2005 года. Согласно проекту

Для устранения недостатка Ответчик заключил договор с ООО "Пермоблпроект" на создание проектной документации от 24.01.2005 N 232, предметом которого являлась корректировка существующего проекта канализационного коллектора. Стоимость работ по этому договору составила 425.000 руб., что подтверждается ведомостью договорной цены, актом сдачи-приемки работ от 14.09.2005, платежными поручениями.

В результате исполнения договора на создание проектной документации от 24.01.2005 N 232 вышеуказанное обязательное согласование от ООО "Новогор-Прикамье" (правопреемник МП "Пермводоканал") было получено.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что именно Истец должен нести ответственность за вышеуказанный недостаток проектной документации.

Данная проектная документация (технико-экономическое обоснование и рабочий проект) была разработана по договору от 08.01.2003 N 143, заключенному между ООО "Авангард-Строй" и ООО "Пермоблпроект", в котором Истец выступал в качестве заказчика. Истец как заказчик принял все работы по данному договору от проектировщика. Также Истец посредством заключения договора от 31.03.2003 с ООО "Строй-Гарант" организовал выполнение работ непосредственно по строительству канализации, которые фактически осуществлялись ещё до согласования проекта с МП "Пермводоканал".

В своей апелляционной жалобе Истец утверждает, что он не может нести ответственность за передаваемые документы, поскольку в п. 2 приложения N 1 "Перечень передаваемой документации" к Соглашению от 07.12.2004 стороны согласовали устранение недостатков по разделу "Водоснабжение" в случае их обнаружения силами самого Ответчика. По мнению Истца, суд неверно истолковал показания свидетеля Горелик И.Я, показавшего, что водоснабжение и канализация - один раздел проектной документации, по ГОСТу водоснабжение и водоотведение наносятся на один чертёж, водоснабжение является синонимом канализации.

Между тем, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.

В протоколе судебного заседания от 11.03.2009 не содержится показаний свидетеля Горелик И.Я, которые могли бы быть однозначно истолкованы как объединение водоснабжения и канализации в единство (т. 1 л.д. 126).

Ссылка Истца на ГОСТ 21.604-82 не может быть принята, поскольку этот стандарт содержит требования к оформлению рабочих чертежей сетей водоснабжения и канализации, но не к собственно разделам техдокументации. Согласно пункту 4.1 СНиП 11-01-95, действовавших в спорный период, среди иных разделов проекта на строительство наличествует раздел "Инженерное оборудование, сети и системы", в который включены решения по водоснабжению, канализации, теплоснабжению, газоснабжению и т.д. Следовательно, в рамках общего раздела "инженерные сети" водоснабжение и канализация различаются как самостоятельные и отдельные друг от друга части. Аналогично различаются водоснабжение и водоотведение в Положении "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Следовательно, из Соглашения от 07.12.2004 не следует, что обнаружение недостатков проектирования системы канализации влечёт их устранение силами Ответчика.

Таким образом, Истец принятые на себя Соглашением от 07.12.2004 обязательства в нарушение ст. 309 ГК РФ исполнил ненадлежащим образом, что обусловило правомерность применения Ответчиком предусмотренных данным соглашением мер ответственности в виде удержания из причитающегося Истцу платежа денежной суммы в размере стоимости работ по устранению недостатков.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя - Истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2009 года по делу N А50-8871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур