Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-1385/09

г. Пермь

11 марта 2009 г.

Дело N А60-29874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области: Мусабикова К.Р. по доверенности от 10.10.2008, Скалкина О.П. по доверенности от 13.10.2008

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Горная компания "Урал-Электрум": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2009 года

по делу N А60-29874/2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области

к Закрытому акционерному обществу "Горная компания "Урал-Электрум"

о ликвидации

установил:

ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Горная компания "Урал-Электрум" (далее - ЗАО "Горная компания "Урал-Электрум") о ликвидации ЗАО "Горная компания "Урал-Электрум" и возложении обязанности по ликвидации ЗАО "Горная компания "Урал-Электрум" на общее собрание акционеров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года по делу N А60-29874/2008, принятым судьей Самойловой Т.С., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтена продолжительность нарушений Закона и не оценен финансовый результат деятельности общества. Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ЗАО "Горная компания "Урал-Электрум", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Горная компания "Урал-Электрум" создано путем преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Минор" (зарегистрировано Постановлением Главы администрации г.Полевского N 1079 от 15.09.1994) по решению собрания его участников и зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы администрации МО "Город Полевской" N 1594 от 30.12.1996 (л.д.31).

Согласно п.2.1 устава ЗАО "Горная компания "Урал-Электрум" (в редакции от 30.05.2002) уставный капитал общества составляет 1 209 470 руб., поделенный на 1 209 470 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

Обращаясь с иском о ликвидации ответчика, истец указал, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2005 чистые активы общества составляют минус 9 563 000 руб., на 01.01.2006 - минус 12 232 000 руб., на 01.07.2008 - минус 13 487 000 руб. Истец полагает, что тенденция к приведению в соответствии с уставным капиталом стоимости чистых активов ответчика отсутствует. В качестве материально-правового обоснования заявленного иска истец сослался на ст.26, ч.5,6 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч.2 ст.61, ч.4 ст.99 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Горная компания "Урал-Электрум" продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, имеет лицензии на право пользования недрами, на производство маркшейдерских работ, свидетельство о регистрации полигона старательской добычи (мраморское месторождение россыпного золота). Задолженности по налогам и сборам за последний отчетный период ответчик не имеет, выполнят обязательства по выплате заработной платы работникам, работающим по трудовому договору, по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с ч.4 ст.99 ГК РФ если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В силу ч.4,5,6 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах", если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Общество обязано принять решение о своей ликвидации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных ч.4,5 настоящей статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу ст.35 Закона об акционерных обществах в системе норм гражданского законодательства, предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

Анализ ч.2 ст.61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Горная компания "Урал-Электрум" выполняются обязательства по выплате заработной платы работникам, по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды; долговые требования кредиторов не предъявляются, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации общества.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на положениях ч.4 ст.99 ГК РФ о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года по делу N А60-29874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова