Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6198/09

г. Пермь

7 августа 2009 г.

Дело N А50-12780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Отдел Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Усольском районе Пермского края) - Епанова А.Г. (представитель по доверенности от 17.06.2009г., предъявлено удостоверение);

от ответчика (1 ОГПН по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - 1 ОГПН по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2009 года

по делу N А50-12780/2009,

принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению Отдела Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Усольском районе Пермского края

к 1 ОГПН по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району

об оспаривании постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился Отдел Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Усольском районе Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления 1 ОГПН по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 22.05.2009г. N 50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 19.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы административный орган указывает на правомерность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя и малозначительности правонарушения считает необоснованными.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, выводы суда, изложенные в решении, поддерживает в полном объеме.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009г. по результатам проведенной проверки по фактам нарушения установленных правилами требований пожарной безопасности, уполномоченным должностным лицом 1 ОГПН по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району в отношении Отдела Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Усольском районе Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 9).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, административным органом вынесено постановление N 50 от 22.05.2009г. о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Правилами пожарной безопасности также предусмотрено следующее: все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем; двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания (п.п. 7, 52 ППБ 01-03); высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м; двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания (п.п. 6.16, 6.17 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7); провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (п. 3.9 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (утв. Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323); двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч. (п. 1.82 "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78).

Как видно из материалов дела, Учреждение осуществляет деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Усолье, Красноармейская, 85а, на 1 этаже, общей площадью 272, 3 кв.м., указанное помещение передано отделу на основании договора от 22.04.2002г. "Безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности Усольского района". В соответствии с условиями договора Учреждение обязано содержать помещение и прилегающую территорию в соответствии санитарными и противопожарными правилами (п.2.2.2), нести расходы на содержание переданного имущества (п.2.2.3), нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности (п.3.4) (л.д.21).

Таким образом, Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение в указанном помещении требований Правил пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки помещения были установлены, и в протоколе об административном правонарушении отражены, следующие нарушения вышеперечисленных правил пожарной безопасности: 1) ответственное за пожарную безопасность лицо Учреждения не проходило обучение мерам пожарной безопасности, не проведен инструктаж мерам пожарной безопасности с персоналом организации с записью в журнале инструктажей; 2) в здании не предусмотрен второй эвакуационный выход из помещений отдела высотой не менее 1,9 м., шириной в свету не менее 0,8 м.; 3) внутренние двери входной группы главного входа открываются не по направлению выхода из здания; 4) провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены в конструкциях из горючих материалов; 5) помещения архива не выделены дверьми с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа.

Наличие нарушений Правил пожарной безопасности, выразившихся в том, что внутренние двери входной группы главного входа открывались не по направлению выхода из здания, провода и кабели соединительных линий СОУЭ были проложены в конструкциях из горючих материалов; помещения архива не выделены дверьми с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, подтверждено протоколом об административном правонарушении от 14.05.2009г. N 50, Учреждением документально не опровергнуто и в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным.

Факты нарушений заявителем п. 7 ППБ 01-03, п.п. 6.16, 6.17 "СНиП 21-01-97* обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой не имеется. Как следует из апелляционной жалобы, выводы суда в данной части, административным органом не оспариваются, каких-либо доводов, непосредственно относящихся к этим нарушениям, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался, фактически вина Учреждения не установлена.

Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, констатацию факта выявленных нарушений, при этом причинно-следственная связь между действиями Учреждения и нарушениями требований законодательства не установлена.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у Учреждения возможности соблюдения требований правил пожарной безопасности, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции из имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель разработку проекта здания не производил, принял его уже введенным в эксплуатацию, на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении им сделана заявка на финансирование в 2010 г. установки огнезащитных дверей, демонтированы внутренние двери входной группы главного входа, провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены в металлорукавах, доказательств причинения какого-либо ущерба материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела также не представлено.

Сам по себе факт нарушения правил пожарной безопасности не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений кодексом об административных правонарушениях не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 22.05.2009г. N 50 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям. При отсутствии доказательств в обоснование этих доводов, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу N А50-12780/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1 ОГПН по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Е. Васева