Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6804/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А60-9677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром": не явились,

от ответчика Закрытого акционерного общества Специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества Специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2009 года по делу N А60-9677/2009,

принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром"

к Закрытому акционерному обществу Специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт",

о взыскании 71 911 руб. 06 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества специализированного ремонтно-строительного треста "Уралцветметремонт" (далее - ответчик) на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задолженности за поставленную продукцию в размере 58 843 руб. 06 коп. по договору от 18.04.2006 N МП 201-01-06, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 068 руб. 06 коп. за период с 16.02.2007 по 16.03.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2009г.) заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 71 911 руб. 06 коп., в том числе: долг в размере 58 843 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2007 по 16.03.2009 в сумме 13 068 руб. 06 коп., а так же 2 657 руб. 33 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, суд решил с 17.03.2009 начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу суммы долга, исходя из учётной ставки банковского процента 12,5% годовых и суммы долга без НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку задолженность за товар у ответчика отсутствует в связи с тем, что поставленный товар оказался бракованным и был возвращен истцу, что могло быть подтверждено показаниями свидетелей, в удовлетворении ходатайства о вызове которых суд первой инстанции необоснованно отказал. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное удовлетворение неоплаченного государственной пошлиной требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга, что противоречит положениям ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 18.04.2006 заключен договор N МП 201-01-06 (л.д.8-10), в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изделия в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора.

Качество, количество, цена единицы товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора (п. 1.1 договора) (л.д.11).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 117 686 руб. 12 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.02.2007 N 148 с удостоверяющим получение товара подписью ответчика о принятии товара (л.д.12).

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата за товар в размере 58 843 руб. 06 коп. не произведена, в связи с чем истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копией товарной накладной от 05.02.2007 N 148, содержащей подпись лица, получившего товар) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 117 686 руб. 12 коп.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично. Доказательства оплаты товаров на сумму 58 843 руб. 06 коп. ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что поставленный товар оказался бракованным и был возвращен истцу получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который правильно указал, что документальных доказательств возврата бракованного товара в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела письма N 71 от 06.02.2007г. (л.д.33), от 21.03.2007г. N 166 надлежащим доказательством возврата бракованного товара не являются, поскольку отсутствует надлежащее доказательство получения письма от 06.02.2007г. истцом, и кроме того, из содержания указанных писем не усматривается факт возврата бракованного товара поставщику.

Ссылки ответчика на то, что факт возврата товара может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так же правомерно отклонены судом первой инстанции вместе с ходатайством о вызове свидетелей, поскольку в силу п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", при возврате товар должны оформляться соответствующие документы, свидетельские показания надлежащим доказательством возврата товара являться не могут.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, а так же ходатайство ответчика о предложении свидетелям представить письменные пояснения, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При этом апелляционный суд так же отмечает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании подлинника письма от 27.03.2007г. N 2045.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возврата поставленного товара поставщику, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом неоднократно были предприняты попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, что подтверждается материалами дела (письма и претензия от 15.11.2007г. N 2870, от 11.12.2007г. N 3142, от 08.12.2008г. N 3484 (л.д.14-17)).

Ссылка ответчика на неправомерное удовлетворение требований до момента фактического исполнения обязательств в связи с тем, что указанное требование не оплачено госпошлиной, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применение положения данной нормы разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п. 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, указан в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом законодатель не установил обязанности дополнительной уплаты государственной пошлины при заявлении требования в порядке п.3 ст.395 ГК РФ об указании в решении на взыскание установленных процентов на дату фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, цена иска составила 71 911 руб.06 коп., следовательно, размер государственной пошлины правомерно уплачен истцом в размере 2 657 руб. 33 коп.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины, с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что предоставление отсрочки по уплате госпошлины сроком на 6 месяцев, действующим АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года по делу N А60-9677/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина