Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5414/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А50-5368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Ларионова О.Ю., доверенность от 14.05.2009г. N 4, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО УК "СТРЭЖ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 года

по делу N А50-5368/2009-Г6,

принятое судьей Д.Ю. Гладких

по иску ООО "Исток"

к ООО УК "СТРЭЖ"

о взыскании задолженности и пени по договору об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 315 161руб.98коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРЭЖ" (далее - ООО УК "СТРЭЖ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2008 г. по январь 2009 г. в сумме 295 395 руб. 32 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 15.09.2008г. по 12.02.2009г. в сумме 19 766 руб. 66 коп. ( л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009г. (резолютивная часть от 14.05.2009 г., судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО УК "СТРЭЖ" в пользу ООО "Исток" взыскано 295 395 руб. 32 коп. задолженности, 19 766 руб. 66 коп. пени, а также 7803руб. 24коп. в возмещение госпошлины ( л.д.65-68).

Ответчик, ООО УК "СТРЭЖ", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что истцом неправомерно платежи по платежным поручениям N 56 от 11.03.2009г., N83 от 25.03.2009г., N 114 от 23.04.2009г. зачтены в счет оплаты за тот месяц, в котором был произведен платеж, и не отнесены к оплате за спорный период. По мнению ответчика, в соответствии с положениями ст.319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с положениями договора N 67/07 от 07.09.2007г. необходимо было зачесть указанные платежи в погашение обязательств по договору в спорный период. Считает, что оплата в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 143 от 19.05.2009г. должна быть зачтена в таком же порядке.

Апеллянт также полагает, что имеются все основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ: ответчик осуществляет свою деятельность по управлению общежитиями на основании денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями жилых помещений через расчетно-кассовый центр; имеется задолженность по оплате коммунальных услуг потребителями услуг перед ООО УК "СТРЭЖ", ответчик не имел возможности распорядиться денежными средствами в сумме 78000 руб, находящимися на расчетном счете в Коммерческом банке "Прикамье", у которого была отозвана лицензия, размер неустойки завышен по сравнению с процентной ставкой рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что начало расчетного периода по пени должно определяться после 15 числа каждого месяца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, сумму долга снизить в связи с уплатой денежных сумм по платежным поручениям от 09.07.2009г. N 196, от 19.05.2009г. N 143 и по платежным поручениям, представленным в суд первой инстанции после подачи искового заявления.

Истец, ООО "Исток", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил; направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на то, что решение суда законно и обоснованно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.09.2007г. между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 67/07 (л.д.9-15).

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2008 г. по январь 2009 г. осуществлял поставку питьевой воды и прием сточных вод ответчику на общую сумму 413 221руб. 68коп.

Оплата предоставленных услуг произведена ответчиком частично в сумме 117 826руб. 36коп., претензия истца от 17.02.2009г. N 103 оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик их принимал; правомерности произведенного истцом расчета пени, отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период на общую сумму 413 221руб. 68коп., сторонами данный факт не оспаривается, подтверждается материалами дела: актами N 992 от 29.08.08г., N 1120 от 30.09.08г., N 1375 от 28.11.08г., N 1504 от 31.12.08г., N 114 от 31.01.09г. (л.д.16-20).

Нашел свое подтверждение и тот факт, что оплата по договору N 67/07 от 07.09.2007г. произведена ответчиком частично: на момент подачи искового заявления в сумме 117 826руб. 36коп. (л.д.26-28).

В судебное заседание суда первой инстанции 14.05.2009г. представителем ответчика представлены платежные поручения об оплате услуг водопотребления N 56 от 11.03.2009г., N 83 от 25.03.2009г., N 114 от 23.04.2009г. на общую сумму 126 000 руб.

Истцом указанные платежи были зачтены в счет оплаты за тот месяц, в котором был произведен платеж, суд первой инстанции признал действия истца правомерными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

К сложившимся между сторонами отношениям по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ подлежат применению общие положения о купле-продаже.

В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ в случае неуказания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Из материалов видно, что при перечислении денежных сумм по вышеуказанным платежным поручениям без указания назначения платежа ответчик не обращался к истцу с какими-либо просьбами об отнесении перечисленных денежных средств в счет оплаты по текущим платежам.

Кроме того, ответчиком представлены: с апелляционной жалобой - копия платежного поручения N 143 от 19.05.2009г. на сумму 50 000 руб. (без указания назначения платежа), в судебное заседание апелляционного суда - платежное поручение N 196 от 09.072009г. на сумму 47 929руб. 30коп. с указанием назначения платежа "оплата по с/ф 992 от 29.08.08г. за водопотребление".

В силу положений п.3 ст.522 ГК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований не принять платежи по перечисленным выше платежным поручениям в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 71 466руб. 02коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, установленных договором N 67/07 от 07.09.2007г., судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере, установленном договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, выполнен правильно, с указанием периода просрочки, суммы долга с учетом внесенных платежей (л.д.7).

Довод подателя жалобы о неверном определении периода начисления процентов отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не основанный на материалах дела.

В соответствии с п.4.3. договора N 67/07 от 07.09.2007г. оплата услуг должна осуществлять в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.6.2. указанного договора пеня начисляется в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, начисление пени с 15 числа месяца является правомерным.

Довод ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в силу ст.71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 14 мая 2009 г. подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 г. по делу N А50-5368/2009 изменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРЭЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" 99 035 (девяносто девять тысяч тридцать пять) руб. 92коп., в том числе, 71 466 (семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб. 02коп. - задолженность по договору N 67/07 от 07.09.2007г. за период с августа 2008 г. по январь 2009 г., 19 766 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 66коп. - пени за период с 15.09.2008г. по 12.02.2009г., 7803 (семь тысяч восемьсот три) руб. 24 коп. - расходы по уплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРЭЖ" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева